РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орёл 15 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, Турушкину Александру Юрьевичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.В. обратился в суд к Мартыновой Е.Н. с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указал, что в 2010 г. он приобрел автомобиль ФИО11 2008 г. выпуска. В марте 2010 г. он решил продать указанный автомобиль, но в связи с занятостью попросил Мартынову Е.Н. заняться продажей транспортного средства, в связи с чем 08.05.2010 г. выдал на ее имя генеральную доверенность. Мартынова не сообщала истцу о ходе его поручения, в связи с чем он передумал продавать автомобиль. Однако Мартынов выяснил, что 18.05.2010 г. ответчица переоформила автомобиль на свое имя, денежные средства в счет стоимости автомобиля передавать Мартынову не намеревается. Истец полагает, что Мартынова Е.Н. действовала вопреки интересам доверителя, в связи с чем сделка по купле-продаже транспортного средства в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2010 г. и признать за ним право собственности на автомобиль ФИО11 2008 г. выпуска.
В судебном заседании истец и его представитель Оленичева Г.В. уточнили исковые требования, указав, что в июле 2010 г. Мартынова перепродала автомобиль ФИО11 Турушкину А.Ю. за 120000 рублей. Данная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключена Мартыновой без желания создать правовые последствия, чтобы избежать возврата автомобиля истцу. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2010 г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мартыновой Е.Н. и Турушкиным А.Ю., применить реституцию и признать за ним право собственности на автомобиль ФИО11 2008 г. выпуска.
Ответчик Мартынова Е.Н. и ее представитель Артеменко О.В. исковые требования не признали, пояснив, что весной 2010 г. Мартынов предложил Мартыновой приобрести автомобиль ФИО11, так как ответчик работает водителем такси и марка автомобиля подходит к данному роду деятельности. Поскольку истец является бывшим супругом Мартыновой, между ними была достигнута договоренность о покупке автомобиля по заниженной стоимости – 120000 рублей. Расписка при передаче денег не составлялась. В июле.2010 г. у Мартыновой возникли финансовые трудности, в связи с чем она приняла решение продать автомобиль. В этот же период времени она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мартынова алиментов на содержание ребенка. Узнав о поданном мировому судье заявлении, Мартынов начал звонить и требовать возврата автомобиля. Мартынова среди своих знакомых нашла покупателя автомобиля – Турушкина А.Ю., который ранее ремонтировал указанное транспортное средство. Турушкин заплатил Мартыновой за автомобиль 120000 рублей, а также передал машину ей в аренду на 2 года без взимания арендной платы в счет оставшейся стоимости. Договор аренды в письменном виде не заключался.
Ответчик Турушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее был знаком с Мартыновой Е.Н., осуществлял ремонт принадлежащего ей автомобиля ФИО11. В июле 2010 г. он узнал о намерении Мартыновой продать указанный автомобиль и решил его приобрести. Турушкин приобрел автомобиль за 120000 рублей, но поскольку стоимость транспортного средства равна 400000 рублей, ответчик с целью погашения оставшейся суммы сдал автомобиль ФИО11 в аренду Мартыновой Е.Н. без внесения арендной платы.
Представитель третьего лица МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области по доверенности в деле Колосов А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 10.04.2010 г. на имя Мартынова В.В. было зарегистрировано транспортное средство ФИО11 2008 г. выпуска.
08.05.2010 г. Мартынов В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Мартыновой Е.Н., в соответствии с которой уполномочил ответчика управлять и распоряжаться автомобилем ФИО11 2008 г. выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем Мартынова В.В. в Отделении №1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и др. (л.д.59).
18.05.2010 г. транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
19.05.2010 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Мартыновой Е.Н., 20.07.2010 г. было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства – Турушкина А.Ю. (л.д.7).
16.07.2010 г. Мартынов В.В. сделал нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Мартыновой Е.Н. (л.д.6).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Ст. 189 ГК РФ говорит о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что Мартынов В.В. извещал Мартынову Е.Н. об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем, Мартынова Е.Н., после осуществления продажи автомобиля, действуя в интересах Мартынова В.В., должна была передать последнему денежные средства, полученные от реализации ФИО11 Турушкину А.Ю., чего сделано не было. Таким образом, на ответчице по-прежнему лежит обязанность по возмещению Мартынову В.В. стоимости транспортного средства.
Однако, принимая во внимание, что в настоящем судебном процессе, Мартыновым В.В. не заявлено требований о взыскании с Мартыновой Е.Н. денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, Турушкину Александру Юрьевичу о признании сделок недействительными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Председательствующий: