о взыскании страховой выплаты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

адвоката Каменского А.А.

представителя ответчика Рябова А.Ю.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Селиховой Ирины Петровны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Селихова Ирина Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что 09 марта 2010 года в 09 часов 10 минут водитель гр. Т., управляя автомобилем Х., следовала по <...> со стороны <...> и на нерегулируемом перекрестке <...> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Р. регистрационный, принадлежащим ей, которой управлял гр. С.. Он следовал по <...> со стороны <...> по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Р. механические повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, корпуса левого зеркала, усилителя переднего бампера, левого колеса, передней панели, правой блок-фары, левой блок-фары, корректора левой блок-фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары, переднего бампера, кронштейна крепления левого крыла, бачка отмывателя, подкрылка левого переднего колеса, левой накладки бампера. В ДТП была признана виновной гр. Т., которая в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП она имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора страхования распространялся на период времени с 12.04.2009г. по 11.04.2010г.. 11 марта 2010 года она подала заявление в Орловский филиал ОАО «Русская Страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного автомобилю и получила направление для осмотра автомобиля Р. в организацию ООО «Эксо-Орел». 11.03.2010 года она и ООО «Эксо-Орел» заключили договор на выполнение консультационных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. после ДТП. Стоимость оценки составила 1 600 рублей. 29 марта 2010 года ООО «Эксо-Орел» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 49 824 рубля 94 коп.. Отчет об оценке представила в Орловский филиал ОАО «Русская Страховая транспортная компания» 30 марта 2010 года. 29.04.2010г. ей была перечислена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30707 рублей, т.е. в меньшем размере, чем было определено в отчете об оценке от 29.03.2010г.. 20 мая 2010 года она направила письменное заявление в адрес директора Орловского филиала ОАО «Русская Страховая транспортная компания» гр. К. с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 19 117 рублей 94 коп. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 600 рублей. Просит обязать Орловский филиал ОАО «Русская Страховая транспортная компания» выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 117 рублей 94 коп. На основании изожженного, просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 428 рублей 02 коп. - оплата госпошлины, 3 000 рублей - юридические услуги, 1600 рублей- услуг по оценке, 63,3 рублей - оплата почтовых услуг, неустойку (пени) в размере 21,03 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 117 рублей 94 коп., начиная с 30 апреля 2010 года по день удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу экспертизы, истица Селихова И.П. уточнила требования и просила обязать ОАО «Русская Страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала выплатить невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 325 рублей 15 копеек, взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 7200 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 7600 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 739 рублей 75 коп., почтовые расходы в размере 63руб.30 коп., моральный вред в размере 5000 рублей и неустойку в размере 56руб.46 коп. за каждый день просрочки на сумму 51 325 рублей 15 копеек, начиная с 30 апреля 2010года на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Каменский А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Рябов А.Ю. исковые требования признал частично в размере 19117,94 рублей. С заключением ИП Иванова не согласен, т.к им были учтены работы, материалы, не зафиксированные в справке ГИБДД.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что Селихова Ирина Петровна является собственником транспортного средства Форд Фокус, ее ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.8).

09 марта 2010 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителя гр. Т., управляющей автомобилем Хафе HFJBO и водителя гр. С., управляющего автомобилем Форд Фокус, принадлежащим истице.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, защита переднего левого крыла, левая блокфара, левая противотуманная фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель. (л.д.24)

09 марта 2010 года инспектором ДПС вынесено постановление, согласно которому гр. Т., в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке по <...> и <...> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной Р., под управлением СелиховаА.А., следовавшего по <...> со стороны <...> по дороге, являющейся главной (л.д.25,26). В результате гр. Т. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

11 марта 2010 года Селихова И.П. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и получила направление для осмотра автомобиля после ДТП в « ЭКСО-Орел».

Согласно отчету об оценке «ЭКСО-Орел» от 29.03.2010г. стоимость материалов составляет 5280 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом 43% износа составляет 49824,94 рублей, без учета износа составляет 68918,41 рублей. (л.д.127).

31 марта 2010 года Селихова И.П. подала заявление в ОАО «Русская страховая транспортная компания» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае№*** от 21 апреля 2010года, страховой компанией было принято решение о выплате Селиховой И.П. 29107 рублей в виде страховой выплаты и 1600 рублей в виде расходов на оплату оценки.

Судом установлено, что при решении вопроса о размере страховой выплаты компания ответчика руководствовалась не отчетом об оценке «ЭКСО-Орел» от 29.03.2010г.., а оценкой произведенной головной компанией в г.Москве – ООО «Эксперт-Бюро» от 20.04.2010года, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 29107 рублей. (л.д.45).

В целях правильного рассмотрения дела и наличия в деле двух различных отчетов об оценке, судом была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП гр. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Р., 2003 года выпуска, регистрационный знак №***, принадлежащего Селиховой Ирине Петровне, при замене поврежденных деталей с расчетным процентом износа 43,69% на новые составит: 82 032,15 рублей. Стоимость экспертизы - 6000 рублей(л.д.72)

Из показаний эксперта гр. И. следует, что при осмотре автомобиля ими были выявлены скрытые повреждения и дополнительные внешние повреждения, не указанные в справке ДТП, стоимость работ и деталей он определял по данным Интернет-магазина «Экзист», учитывая минимальный срок доставки, стоимость нормо-часа определял как среднюю по г.Орлу.

Из показаний оценщика «ЭКСО-Орел» гр. Д. следует, что он при составлении калькуляции исходит только из внешних повреждений, указанных в справке ДТП, составленной сотрудниками ДПС, разборку автомобиля не осуществлял.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает объективным и достоверным заключение экспертизы, проведенной ИП гр. И., как полностью отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к заключению эксперта, так и специальных норм, указанных им на стр.2 заключения. В свою очередь, суд считает, что оценка «ЭКСО-Орел», проведенная только исходя из внешних повреждений, указанных в справке ДТП, не соответствует нормативным требованиям, так как не может отражать полной картины повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и скрытых. Сотрудники ДПС не являются специалистами –автотехниками и не должны подробно описывать каждый повреждений элемент.

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной ИП Ивановым - 82 032,15 рублей и фактически выплаченной ей суммой – 30707 рублей, то есть, 51325 рублей 15 копеек.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истицы как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы : в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 14200 рублей в счет возмещения расходов на представителей, 63 рубля 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 1739 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При буквальном толковании приведенной выше нормы права, следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения обязанности по выплате страховой суммы. В нашем случае, в пользу истицы в полном размере была выплачена страховая сумма, определенная ООО « Эксперт-бюро». Таким образом, неустойка начислению не подлежит, факт не согласия истицы с размером выплаты, правового значения не имеет.

Требование истицы о компенсации со страховой компании морального вреда, не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Селиховой Ирины Петровны 51325 рублей 15 копеек в счет страхового возмещения (пятьдесят одна тысяча триста двадцать пять рублей 15 копеек), 14200 рублей в счет возмещения расходов на представителей, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 63 рубля 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 1739 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Гудкова Е.И.