РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Дмитрия Львовича к ОАО «АБ «Россия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Филимонов Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АБ «Россия» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2007г. ЗАО «Газэнергопромбанк» заключил с ним кредитный договор: №*** на сумму 2 000 000 рублей под 18 % годовых. На момент подачи иска кредит полностью погашен. Согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 г. № 160 (в ред. от 11.03.1999 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон распространяется на отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в том числе, по предоставлению кредитов для личных (бытовых) нужд (раздел II), таким образом отношения, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям заключенного кредитного договора, до фактической выдачи кредита, им была уплачена комиссия Ответчику за ведение ссудного счета в размере 60000 рублей. До момента заключения кредитного договора не было известно о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Включение указанных положений в договор, а именно: взимание с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие (ведение) ссудного счета при предоставлении кредита является платной услугой, без оплаты которой кредит не может быть предоставлен, полагает, что Ответчик нарушил указанную норму Закона при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора сформулированы Ответчиком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудных счетов, кредит не может быть предоставлен. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета. Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять на его содержание, что является основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав. В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, положение договора №*** от 27.09.07, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, обуславливающую выдачу кредита, следует считать недействительными (ничтожными) в силу ст. 779 ГК РФ, п.2 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», просит суд взыскать с ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала в его пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 рублей и продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 60000 рублей, по действующей на момент подачи настоящего иска ставке рефинансирования 7,75 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга, взыскать штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутузов С.Н. поддержал заявленные требования, возражал против применения срока исковой давности, заявив о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ОАО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности Слободчикова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 сентября 2007г. ЗАО «Газэнергопромбанк» заключил с Филимоновым Д.Л. кредитный договор №*** на сумму 2 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком по 31 августа 2009 г.
Согласно п.1.1 договора № КР 20650/7 от 27.09.2007 года за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию (единовременный платеж) в размере 3% от суммы кредита на позднее выдачи кредита, что составляет 60 % рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается движением по счету.
На момент подачи иска кредит со стороны истца погашен.
23 сентября 2010года истец обратился к банку с письменной претензий о возврате в досудебном порядке незаконно удержанной комиссии по двум кредитным договорам от 27 сентября 2007года и от 10 сентября 2008года в размере 60000 рублей и 51000 рублей.
В ответе от 15 октября 2010года Банком было заявлено о пропуске Филимоновым Д.Л. срока исковой давности по требованию о возврате комиссии по договору от 27 сентября 2007года. По договору от 10 сентября 2008года предложено явиться в банк для получения денежных средств.
В связи с отказом банка в возврате комиссии по договору от 27 сентября 2007года, истец обратился в суд 20 октября 2010года.
В отношении заявленного банком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу :
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть, с 27 сентября 2007года.
Срок исковой давности (3 года) по заявленному требованию истек 28 сентября 2010года.
В силу ст.ст.199,205 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Закон «О защите прав потребителей», в рамках которого обратился в суд истец, предусматривает претензионное урегулирование споров со стороной по договору.
На основании изложенного, суд считает, что заявленное стороной ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи с подачей истцом претензии в пределах 3 годичного срока, а именно 23 сентября 2010года. Из ответа на претензию следует, что банк мог разрешить этот вопрос в досудебном порядке, но необоснованно отказал истцу.
В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, суд считает, что действия ответчика по открытию и взиманию платы за ведение ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.
На этом основании, суд считает правомерным взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» как правопреемника ЗАО «Газэнергопромбанк» в пользу истца 60000 рублей в виде комиссии по кредитному договору от 27 сентября 2007года.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 28 августа 2007года по 15.10.2010года.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает правомерным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% (7,75%:360) в день, которые подлежат начислению и взысканию с 16.10.2010 года по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств.
Расчет процентов представляет собой следующее :
60000 х 7,75%:360х100х1114 дн.= 14 389 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2007года по 15 октября 2010года
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть, 37194 рубля 58 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в размере 2431 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Филимонову Дмитрию Львовичу срок исковой давности по гражданскому делу по иску Филимонова Дмитрия Львовича к ОАО «АБ «Россия» о защите прав потребителей.
Иск – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Филимонова Дмитрия Львовича 60000 рублей в виде комиссии по кредитному договору от 27 сентября 2007года, 14 389 рублей 16 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2007года по 15 октября 2010года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы основного долга- 60000 рублей, которые подлежат начислению и взысканию с 16.10.2010 года по день фактической уплаты должником денежных средств.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в бюджет муниципального образования г.Орел штраф в размере 37194 рубля 58 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС РФ по Советский району г.Орла в размере 2431 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Гудкова Е.И.