РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чурганова Сергея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №*** о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование требований, что в соответствие с кредитным договором №*** от 04 декабря 2007 года, заключенным между ним и ОАО «Сбербанк России», по месту нахождения Дополнительного офиса №*** Орловского отделения №*** Сбербанка России, ему был предоставлен кредит в сумме 2500000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор №*** от 04 декабря 2007 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Согласно пункта 3.1. Кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вместе с тем, положения пункта 3.1. Кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности,. открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не мне. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09 определено, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данный вывод повторяет правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008. Кроме того, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Таким образом, включенное в кредитный договор №*** от 04 декабря 2007 года, условие приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, по основаниям ст. 168 ГК РФ ничтожно и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В результате вышеперечисленных нарушений со стороны ОАО «Сбербанк России» по потребительскому кредитованию, а также в результате переживаний, связанных с нарушением моих прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» обязано компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данную сумму компенсации считает вполне обоснованной и справедливой. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 и 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать пункты 3.1. и 7.3. Кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года, предусматривающие условия приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и об установлении подсудности спора на условиях банка, недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что требования морального вреда связывает только с ничтожностью пунктов 3.1. и 7.3. кредитного договора.
Представитель банка по доверенности Колганова О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, производство по делу в части п.3.1. прекратить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
По делу установлено, что 04 декабря 2007 года между истцом по делу Чургановым С.М. и ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения дополнительного офиса №*** Орловского отделения №*** Сбербанка России, был заключение кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно пункта 3.1. кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Чургановым С.М. платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей был уплачен 04 декабря 2007года, т.е. при предоставлении кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, включение в кредитный договор условия по взиманию платы за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с изложенным, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, так как заявленный им размер морального вреда необоснованно завышен.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу в этой части являются необоснованными. Решением Советского райсуда г.Орла от 02 ноября 2010года были рассмотрены требования банка к Чурганову и Галимову о взыскании кредитной задолженности. Из решения суда следует, что встречный иск о признании пункта 3.1. кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года недействительным Чургановым не заявлялся, он просто просил исключить из размера задолженности размер комиссии - 5000 рублей, что и было сделано судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.
В отношении требований истца о признании п. 7.3. кредитного договора №*** от 04 декабря 2007 года об установлении подсудности спора на условиях банка, недействительными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По общему правилу, установленному указанной нормой, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту выдачи кредита - в федеральном суде Советского района г.Орла.
Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров и п.7.3. кредитного договора не нарушает прав истца как потребителя, в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Чурганова Сергея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №*** о признании недействительными условий кредитного договора – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 04 декабря 2007года, заключенного между Чургановым Сергеем Михайловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №*** Орловского отделения №***.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №*** в пользу Чурганова Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий Гудкова Е.И.