о защите чести и достоинства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

представителей сторон Сучкова В.В., Нагорнова В.М.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Степановны к Кушелеву Илье Евгеньевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Наталья Степановна обратилась в суд с иском к Кушелеву Илье Евгеньевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22 июня 2010 года в Управление культуры и архивного дела администрации Орловской области Кушелевым И.Е. было подано заявление, в котором содержались заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Считает, что заявление является клеветой, также порочат ее, как порядочного человека и работника, фактически обвиняют в непристойном поведении по отношению к коллегам и студентам. Сведения являются ложью и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред. Позже ответчик отозвал данное заявление. На основании ст.151, 152, 1101 ГК РФ просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

Цитата: «. ..что Афанасьева целенаправленно собирает на меня компрометирующие материалы...»

Цитата: «. ..сын Афанасьевой. ..занимает должность преподавателя информатики.... Н.С. устроила его обманом, взяв как бы временно...».

Цитата:«...Н.С.Афанасьева вступила в сговор с комендантом общежития...уступившей полставки взамен на какую-то компенсацию...».

Цитата: «. .. проявление профессиональной некомпетентности Н.С. Афанасьевой с ведома которой - это происходило...».

Цитата: «...вымаравшую зачет по моему предмету из всех зачетных книжек (по указанию Н.С. Афанасьевой)...»

Цитата: «...Н.С. Афанасьева не имела права задавать и ограничивать рамки обсуждения...Это намереное, целенаправленное превышение должностных полномочий..».

Цитата: «. ..Н.С. Афанасьевой... подстроила и документально засвидетельствовала факт прогула мною занятий...».

Цитата:«...Н.С.Афанасьева через директора, аккуратно пытается шантажировать меня...».

Цитата: «...Считаю, что Н.С. Афанасьева... своими полицейскими мерами к неугодным, попустительством в отношении «своих» двойными стандартами... и прочее..., не имея в своем представлении творческой перспективы и ясной стратегии развития нашего учебного заведения, не сумевшая отстоять даже его историческое имя, потворствующая неуклонному падению его академического профиля - создает условия работы, неприемлемые в творческом коллективе». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 999,99 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец Афанасьева Н.С. и ее представитель Сучков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кушелев И.Е. и его представитель Нагорнов В.М. исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст.151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что истица Афанасьева Н.С. в течение 6 последних лет занимает должность заместителя директора по учебной работе ОГОУ СПО «Орловский музыкальный колледж». Общий стаж ее работы в колледже 40 лет.

Ответчик по делу Кушелев И.Е. в течение 5 лет работает в этом же учреждении преподавателем музыкально-теоретических дисциплин и концертмейстером.

22 июня 2010 года в Управление культуры и архивного дела администрации Орловской области ответчиком Кушелевым И.Е. было подано заявление. (л.д.76-89 т 1.)

Для рассмотрения изложенных в заявлениях фактов по существу Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области приказом от 30 июня 2010 года №*** была назначена комиссия.

На базе музыкального колледжа 1 июля 2010 года состоялось встреча членов комиссии с заявителем И.Е.Кушелевым и председателями предметно-цикловых комиссий образовательного учреждения. В ходе работы комиссии заявителю было предложено подтвердить документально все выдвинутые обвинения в адрес заместителя директора по учебной работе музыкального колледжа Н. С. Афанасьевой и других членов педагогического коллектива. В результате, заявлением от 2 июля 2010 года И. Е. Кушелев отозвал свои обращения от 22 и 23 июня 2010 года, с просьбой их не рассматривать. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" желание заявителя было удовлетворено. (л.д.47)

В оспариваемом заявлении Кушелевым И.Е. указано, что в продолжение 5 лет его работы он почти все время испытывает на себе предвзятое отношение и преследование со стороны зам.директора по учебной работе Н.С. Афанасьевой. Далее, излагает следующее :

1. «С некоторых пор я получаю намеки на то, что Н.С. Афанасьева целенаправленно собирает на меня компрометирующие материалы. Поэтому я вынужден выступить в защиту своей профессиональной чести и человеческого достоинства и указать на факты, которые отнюдь не поддерживают того образа честного, справедливого и принципиального руководителя, который Н.С. Афанасьева создала самой себе и который она всеми силами пытается сохранить в глазах своих коллег, что, впрочем, ей становится делать все труднее.» (л.д.76).

Далее, в заявление он излагает «объективные факты» :

2. «…сын Н.С. Афанасьевой, гр. Ц., занимает должность преподавателя информатики и зав.кабинетом, не имея специального образования по этой дисциплине, что полностью не соответствует должностной инструкции. Н.С. Афанасьева устроила его обманом, взяв как бы временно…» (л.д.76)

3. «По информации, которую я в силу моих должностных полномочий не могу проверить, для увеличения зарплаты сына (за счет заведования кабинетом) Н.С. Афанасьева вступила в сговор с комендантом общежития гр. Г., уступившей полставки взамен на какую-то компенсацию. Для создания кабинета и, соответственно - должности заведующего, была ликвидирована учительская…» (л.д.77)

4. «…В колледже существует два музкабинета, должность лаборанта также
дублирована. Фонд виниловых дисков (грампластинок), весьма ценный и богатый, практически неактивен из-за отсутствия (полного износа) проигрывающей аппаратуры. Работы по переводу его на электронные носители, которые находятся в компетенции лаборанта второго музкабинета — гр. Э. — не ведется. Заявления администрации, что перевод винилового фонда на электронные носители осуществляется - ложь. Так, зимой 2009-10 гг. я оказался свидетелем выноса большого числа пластинок и растаскивания их студентами и педагогами. Среди оставшихся в куче я обнаружил конверт с инв. №№ от комплекта обеих симфоний Калинникова, фрагмент редкой архивной записи оперы Бизе «Искатели
жемчуга», «4 темперамента» Хиндемита и др. Считаю, что этот факт - проявление профессиональной некомпетентности Н.С. Афанасьевой, с ведома которой это происходило. Зав. лабораторией - ее протеже Т.Полетаева, которая после 12.00 всегда уже отсутствует на рабочем месте.

5. « Далее я сосредоточусь на фактах, которые касаются лично меня: предложенный мною предмет «Русская церковная музыка» для 1V курса дирижерско - хорового отделения после года ведения был исключен из учебного плана под предлогом ликвидации регионального компонента. Но, как выяснилось, это было ложью Н.С Афанасьевой, т.к. предметы «Муз. культура Орловского края» и «Изучение произведений Дербенко и Хрисаниди» ведутся у нас и сейчас. В действительности, опираясь на настроение части группы, негативно относившейся к предмету, и используя предубежденность некоторых педагогов дирижерско - хорового отделения против ряда альтернативных положений моего курса, администрация через посредство не совсем уравновешенного преподавателя, классного руководителя гр. У., вымаравшей зачет по моему предмету из всех зачетных книжек (по указанию Н.С. Афанасьевой), совершила т.о. акт дискредитации и предмета, и педагога, а затем под ложным предлогом ликвидировала и сам предмет…» (л.д.80)

6 «…Н.С. Афанасьева дважды, в 2009 и 2010 гг. заваливала мою аттестацию. В 2009 г. она для этого допускала превышение должностных полномочий, выразившееся в привлечении к работе экспертной группы лиц, не являющихся официально утвержденными членами экспертной группы. Доказательство этого - в протоколах обсуждения моего открытого урока 20 марта 2009г. График аттестационных мероприятий мне не был представлен и мною не подписывался Н.С. Афанасьева не имела права задавать и ограничивать рамки обсуждения определением соответствия или несоответствия урока высшей категории. Это намеренное, целенаправленное превышение должностных полномочий, создание ложного положения. По положению об аттестации необходим был факт проведения открытого урока на областном уровне, безотносительно самих аттестационных мероприятий, при которых он лишь учитывается как таковой. Протокол обсуждения мной не был подписан, так как не отражал завязавшейся при обсуждении дискуссии и преподносил мое объяснение материала в искаженном виде. Мои дополнения к протоколу не были приняты, и он так и остался без моей подписи. Мне дали понять, что мне лучше отозвать свое заявление.» (л.д.83)

7 «…В начале следующего года моя нагрузка была сформирована вопреки моим пожеланиям и уже сложившейся за несколько лет специализации на предмете «Анализ музыкальных форм», часы по которому были еще сокращены по сравнению с предыдущим годом. Эти действия имели намеренный характер мести за судебный процесс и полностью шли вразрез с обещанием директора учесть мои творческие интересы и сформировать мою нагрузку с учетом определившейся специализации. Директор, как мне представляется, намеренно затягивал разрешение этого вопроса, и на момент начала занятий не было письменного согласования ни моей нагрузки, ни расписания. Используя это, администрация в лице Н.С. Афанасьевой, гр. Х., гр. К., гр. З. подстроила и документально засвидетельствовала факт прогула мною занятий, на основании чего директор гр. Е. вынес мне выговор задним числом, вопреки полному отсутствию оснований: письменно согласованной нагрузки и письменно согласованного расписания (на 2-е сентября 2009г.)…» (л.д.86)

8 «…Трое студентов дирижерско-хорового отделения безобразным, циничным поведением на уроке музлитературы, во время звучания арии Шакловитого из «Хованщины» гр. Ш. - молитвы, драматического центра всей оперы, устроившие дружный хохот, вывели меня из себя и спровоцировали мою гневную реакцию. Один из них - П. Новиков, лентяй и разгильдяй, вечно приходивший ко второй половине урока, снял эту сцену на мобильный телефон, затем преподнес это видео Н.С. Афанасьевой, и она теперь носит его с собой на «флэшке». Потом эта видеозапись появилась в интернете, и Н.С. Афанасьева, через директора, аккуратно пытается шантажировать меня тем, что в случае моих жалоб или заявлений на администрацию это видео будет направлено в Министерство культуры, будут подключены родители и т.д…» (л.д.88)

9 «…Считаю, что Н.С. Афанасьева, сама, будучи кабинетным теоретиком, а не музыкантом, не артистом, не достаточно хорошо понимает специфику руководящей работы в творческом коллективе и своими полицейскими мерами к неугодным, попустительством в отношении «своих», двойными стандартами и проч., и проч., не имея в своем представлении творческой перспективы и ясной стратегии развития нашего учебного заведения, не сумевшая отстоять даже его историческое имя (Музыкальное училище), потворствующая постепенному искажению его академического профиля - создает условия работы, неприемлемые в творческом коллективе…» (л.д.88)

Жирным шрифтом суд выделил оспариваемые истцом по тексту всего заявления цитаты.

Проанализировав оспариваемые цитаты в контексте заявления, объяснения сторон, свидетелей и представленные истицей документальные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие факты по оспариваемым цитатам.

По цитате № 2 и №3 установлено, что на основании приказа от 02.09.2002 года №***-к сын истицы гр. Ц. был принят на работу на должность преподавателя музыкальной информатики на 0,35 ставки с 01 сентября 2002 года по 30 июня 2003 года. (л.д.96). На основании приказа от 24.06.2003 года №*** гр. Ц. переведен с 01.07.2003 года в должность преподавателя музыкальной информатики (постоянно) (л.д.95). Приказом №*** от 01.09.2003 года выведена из штатного расписания должность «кастелянша» 1 единица по 2 разряду ЕТС с 01.09.2003 г. и введена в штатное расписание 1 единица заведующего кабинетом информатики по 10 разряду ЕТС с 01.09.2003 г. С гр. Г. снята 1 ставка кастелянши по 2 разряду ЕТС с 01.09.2003г. и дана гр. Ц. 1 ставка заведующего кабинетом информатики по 10 разряду ЕТС с 01.09.2003 г. (л.д.94)

Таким образом, в реальности имели место события с принятием сына истицы на временную работу в музыкальное училище, затем его перевод на постоянную должность и введение единицы заведующего кабинетом за счет ставки кастелянши общежития. Эти факты подтвердили в суде комендант общежития гр. Г. и директор колледжа гр. Н.

На основании изложенного, суд считает, что, говоря об «обмане», «сговоре» и получении какой-то «компенсации» при изложении реального события, истец высказывает свое суждение об этом, именно так, через «обман», «сговор» и получение какой-то «компенсации» он видит происходившие события.

По цитате № 4 установлено, что у ответчика имеются в наличии конверт от пластинки с инвентарным номером 1227-1228 и пластинка с инвентарным номером 572-Б, которые он взял себе в кабинет в качестве доказательства факта «выноса» и «растаскивания» архивных пластинок, произошедшего якобы зимой 2009-2010года. Истица в ходе разбирательства по делу документально подтвердила, что эти пластинки не относятся к архивному фонду Орловского музыкального колледжа. Однако, в оспариваемой цитате ответчик оценивает этот факт как «проявление профессиональной некомпетентности», высказывает о нем свое мнение, что не позволяет считать цитату утверждением.

По цитате № 5 установлено, что в действительности, имело место удаление из зачетных книжек 6 студентов факультативного предмета «Русская духовная музыка», который преподавал ответчик Кушелев И.Е. (л.д. 103-108 т.1). Указывая, что это произошло «по указанию Афанасьевой Н.С.», он высказывает свое мнение.

По цитате № 6 установлено, что 20 марта 2009года имел место открытый урок по анализу музыкальных произведений, проводимый Кушелевым И.Е. в рамках своей аттестации. На уроке присутствовали члены экспертной комиссии, в том числе, Афанасьева Н.С. и приглашенные специалисты. После проведения урока в адрес ответчика были высказаны различные замечания, пожелания, в том числе, и Афанасьевой Н.С., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.58 т.1). Суд считает, что ответчик, указав в заявление, что Н.С. Афанасьева не имела права задавать и ограничивать рамки обсуждения и это намеренное, целенаправленное превышение должностных полномочий, высказал свое мнение в связи со своим несогласием и другим видением данной ситуации.

По цитате № 7 установлено, что согласно приказу от 02.09.2009 года №*** за отсутствие на рабочем месте в течение 4 рабочих часов и срыв учебных занятий 2 сентября 2009 года с 08.30 до 12.00 (в помещение общежития класс №***), был объявлен выговор преподавателю Кушелеву Илье Евгеньевичу. Основания приказа: показания свидетелей, докладные записки зам.директора Афанасьевой Н.С. и председателя ПЦК гр. Х.(л.д.122 т.1). Так, из служебной записки гр. К. от 02.09.2009 года следует, что 02.09.2009 года преподаватель Кушелев И.Е. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 12.00 часов (л.д.118) Из служебной записки гр. З. от 02.09.2009 года следует, что преподаватель по сольфеджио Кушелев И.Е. отсутствовал в 09ч.10 часов на рабочем месте. (л.д.119т.1) Согласно докладной записке гр. Х. от 02.09.2009 года, Кушелев И.Е. не приступил к работе по расписанию 2 сентября 2009 года в 08.30 ч. В результате чего занятия на 1 курсе народной и духовной специализаций были сорваны. (л.д.120 т.1). Согласно докладной записке Афанасьевой Н.С. от 02.09.2009 года, Кушелев И.Е. без объяснения причин, без уведомления учебной части не явился на работу 02.09.2009 года и тем самым сорвал проведение занятий на 1 курсе народного и духовного отделения с 08.30 до 12.00ч (л.д.121 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, ответчик, излагая имевшие место реальные события, считает, что Афанасьева Н.С. «подстроила» факт прогула им занятий, так он видит и оценивает эту ситуацию. Проверить указанное им оценочное суждение на соответствие действительности невозможно.

По цитате № 8 установлено, что имели место события, о которых ответчик указывает в заявлении, и эти события на уроке музлитературы были сняты на видео студентом. Ответчик указывает, что под «шантажом» он понимает обещания истицы направить видеозапись о его некорректном поведении со студентами в Министерство культуры. Суд считает, что, говоря о «шантаже», ответчик высказывает свое мнение.

Цитаты № 1 и 9 суд считает бесспорным выражением мнения ответчика относительно личности истицы, на которое он имеет право. Проверить указанное им на соответствие действительности невозможно.

Суд не усматривает в заявлении ответчика факта злоупотребления своим правом, так как все события, о которых он указывает в заявлении, имели место в действительности. Его заявление в вышестоящую организацию, было продиктовано желанием разобраться в случившемся ( по изложенным им фактам). Тот факт, что он отозвал свое заявление из Управления культуры и архивного дела, сам по себе не может расцениваться как злоупотребление. Довод стороны истца о том, что ответчик в течение 2007-2010года подал на имя директора и зам.директора колледжа 28 заявлений, докладных и служебных записок (л.д.81 т.2), не является бесспорным подтверждением безосновательности обращений, так суду не было представлено ни одно из обращений.

С учетом изложенного, суд расценивает заявление ответчика в качестве рядового преподавателя к руководству как законную реализацию своих конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Афанасьевой Наталье Степановне в удовлетворении иска к Кушелеву Илье Евгеньевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Гудкова Е.И.