ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Верижниковой Людмилы Васильевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Верижникова Л.В. обратилась в суд с двумя иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки.
В судебном заседании истец и ее представитель Зыков Ю.К. действующий по доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что 16.08.2007 г. Верижникова Л.В. заключила с ООО «Капиталстрой» договор №*** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...> №*** <...> стоимостью 1278 000 рублей. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома не позднее 1-го квартала 2009 г. Между тем фактический ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не произведен. В вязи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по день вынесения решения суда в сумме в размере 507 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14100 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не сообщена, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы ела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2007 г. г. Верижникова Л.В. заключила с ООО «Капиталстрой» договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...> №*** <...>. Цена договора составила 1278 000 рублей. (л.д.7-11)
Условия договоров по оплате были выполнены истцом в полном объеме в сроки указанные в договорах, что подтверждено кассовыми чеками и карточкой реестром подписанной ответчиком. (л.д.15-16)
По условиям вышеуказанных договоров (п.6.1.), ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома не позднее 1-го квартала 2009 г. и в течении 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, предать квартиру Верижниковой Л.В. (п.6.1.1).
Таким образом ответчик обязан был передать квартиры истцу в срок до 31.05.2009 г.
Между тем фактический ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не произведен и квартира истцу не передана.
Доказательств того, что ООО «Капиталстрой» согласовал с истцом иной срок ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком суду не предоставлено.
В то же время, в силу ст.6 ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В силу вышеуказанного, требование Верижниковой Л.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным.
На момент исполнения обязательств, то есть по состоянию на 31.05.2009 г., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У составляла 12 %.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
За период с 01.06.2009 г. до 06.10.2010 г. размер неустойки составляет 496886, 00 рублей (1278 000 руб. х 12% / 300 х 486 дней х 2)
Между тем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в сумме 496886, 00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Дополнительной формой ответственности для застройщика перед дольщиком, осуществившим вложения в непредпринимательских целях, выступает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако суд находит размер исковых требований в части компенсации морального вреда завышенным и подлежащим частичному удовлетворению и находит разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения и расписку согласно которым ею произведена оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме 13 500 рублей, (л.д. 50-53).
Между тем суд находит заявленную сумму необоснованно завышенной и принимая во внимание категорию дела и количество дней участия представителя, полагает необходимым удовлетворить данные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец представил суду доказательства понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 600 оплате, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в рамках Закона о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 3400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-236 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Верижниковой Л.В. к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Верижниковой Людмилы Васильевны неустойку в сумме 200000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 5600 рублей. а всего взыскать 255600 рублей.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме 3400,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Орловский областной в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 ней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 11.10.2010 г.
Судья Лигус О.В.