РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Лидии Владимировны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Орловский Государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица Свиридова Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 21.02.2010г. около 14 часов она проходила мимо здания института и на нее с крыши упала глыба льда, после чего она потеряла сознание. Ей была оказана медицинская помощь работниками скорой помощи. Истице был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Истица находилась на больничном с 24.02.2010г. по 23.03.2010г., однако состояние ее здоровья не нормализовалось до настоящего времени. 24.06.2010г. в Орловской областной клинической больнице, врачом-травматологом ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она переносит по настоящее время. Ее беспокоят боли в грудной клетке и в правом плечевом суставе, полностью не восстановлена двигательная функция руки, истица вынуждена принимать обезболивающие препараты, витамины, использовать мази, периодически делать уколы. Истицей затрачены денежные средства на лекарства в общей сумме 3127 руб. 40 коп. Так же она не может выполнять работы по дому, на работе, постоянно испытывает чувство страха за состояние своего здоровья, что причиняет ей нравственные страдания. Истицей были предприняты попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако ее требования не были удовлетворены. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., материальные затраты на лечение в сумме 3 127, 40 руб. и судебные издержки, связанные с ведением дела.
В судебном заседании истица Свиридова Л.В. и ее представитель по доверенности Гришина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 21.02.2010г. истица, проходя мимо здания института экономики и торговли, получила телесные повреждения от падения льда с крыши. Возле института было ограждение на 1 м от стены, истица не шла в зоне ограждения. Когда истица упала, то потеряла сознание, а очнувшись, увидела, как вокруг того места, где упала глыба льда, люди огораживали территорию. После этого истицу на машине скорой помощи увезли в Орловскую областную больницу, где сделали снимки, поставили диагноз, назначили лечение и рекомендовали продолжить лечение по месту жительства. Истица обратилась в Кромскую ЦРБ с жалобами на боли в области правого плеча и правой руки, и ей были выписаны обезболивающие уколы и мази, впоследствии был назначен массаж и прогревания. Истица находилась на больничном листе с 24.02.2010г. по 23.03.2010г., а далее продолжила амбулаторное лечение. В мае и июне истица обращалась в Орловскую областную больницу для консультации, где ей был поставлен диагноз посттравматический плечелопаточный периартрит справа с умеренным ограничением функции плечевого сустава. В сентябре истица обращалась в Кромскую больницу, где ей также был установлен диагноз <данные изъяты>. На лекарственные препараты истицей были затрачены денежные средства в размере 3127 руб. 40 коп. Боли в области руки беспокоят истицу по настоящее время, двигательная функция руки полностью не восстановилась. Истица не может выполнять работы по дому, испытывает чувство страха за состояние своего здоровья, что причиняет ей моральные страдания. Неоднократно истица обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако ответчик ответил ей отказом. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., денежные средства, потраченные ею на лекарства в сумме 3 127, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» по доверенности Новиков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Свиридовой Л.В., пояснив суду, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина ответчика в причинении телесных повреждений истице отсутствует. Полученные истицей телесные повреждения - это несчастный случай. Место падения снега с крыши института было огорожено, предварительно с крыши были сбиты сосульки и сброшен снег. 21.02.2010г. в институте был день «открытых дверей», было много посетителей детей с родителями, все мероприятия длились до 16.00 час. Никаких заявлений, замечаний от граждан к дежурным и ответственному по институту не поступало. Поскольку вина в причинении телесных повреждений истице со стороны ответчика отсутствует, просит суд в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2010 г. примерно в 14 час. Свиридова Л.В., проходя мимо здания ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» получила телесные повреждения от падения на нее с крыши здания льда и снега.
Факт получения телесных повреждений в результате падения на Свиридову Л.В. льда и снега с крыши института экономики и торговли подтверждается показаниями свидетелей гр. П. и гр. Ц.
Свидетель гр. Ц., которая работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи, подтвердила, что 21.02.2010г. днем при выезде на вызов к зданию института экономики и торговли, справа от входа в здание она увидела женщину, которая лежала на спине. Место, где она лежала, огорожено не было, а на крыше «висел» снег. Свиридовой Л.В. была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена в больницу.
Свидетель гр. П. подтвердил в суде, что факт падения снега с крыши института экономики и торговли произошел на его глазах, когда он 21.02.2010г. шел мимо здания института и услышал шум от падающего с крыши снега. Упавший снег попал на женщину, которая от удара упала. Потом к этому месту подошли молодые люди и начали натягивать ленточки, которых раньше не было.
Свидетель гр. К. также подтвердил, что к моменту приезда машины скорой помощи Свиридова Л.В. лежала на тротуаре возле института экономики и торговли.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой МЛУ станция скорой медицинской помощи №*** от 22.10.2010г., из которой следует, что вызов СМП 21.02.2010г. по адресу: <...>, к Свиридовой Л.В. зафиксирован в 14 час. 10 мин., а также картой вызова №***, в которой указано, что около 10 мин. назад с крыши института на пациентку упала глыба льда (л.д. 40 – 42).
Судом также установлено, что в момент падения снега и льда с крыши, здание института не было огорожено надлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетелей гр. П. и гр. Ц., которые основаны на личном восприятии событий.
Данные свидетели не знакомы раннее со Свиридовой Л.В. и не поддерживают с ней отношения в настоящее время. Объективность их показаний не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве допустимых по делу доказательств.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей гр. Л., гр. Е., которые в суде показали, что здание института было огорожено надлежащим образом, поскольку данные свидетели являются студентами института.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля гр. Ш., поскольку он из здания института не выходил и не являлся очевидцем произошедшего случая падения снега и льда на Свиридову Л.В.
На основании изложенного, учитывая письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истица Свиридова Л.В. получила телесные повреждения от падения снега и льда с крыши института экономики и торговли.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии №*** от 07.05.2007г. (л.д. 98) административно-учебное здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли».
Согласно п. 20 положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. № 46/148-ГС, очистка крыш зданий от снега и удаление ледяных наростов на карнизах производится систематически силами и средствами владельцев или арендаторов зданий и сооружений с немедленным его вывозом и обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с прохожими, повреждения воздушных сетей, уличного освещения и пр.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, 12.02.2010г. на территории ОГИЭТ работала вышка-22, предоставленная ООО «Управление механизации». Однако, доказательств того, что указанный механизм производил очистку снега с крыши, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, работы проводились 12.02.2010г., а снег упал на Свиридову Л.В. с крыши ОГИЭТ 21.02.2010г.
Таким образом, довод ответчика, что ОГИЭТ надлежащим образом производил очистку крыши здания института от снега и удаление ледяных наростов на карнизах не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица Свиридова Л.В. получила телесные повреждения от падения снега и льда с крыши ОГИЭТ по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил очистку крыши здания института от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, а также не соблюдал надлежащих мер предосторожности во избежание несчастных случаев с прохожими.
Факт получения Свиридовой Л.В. телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами: справкой №*** от 21.02.2010г. из ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», выписками из амбулаторной медицинской карты истицы с датами приема: 24.02.2010г., 05.03.2010г., 10.03.2010г., 15.03.2010г., 22.03.2010г., 20.04.2010г., 27.04.2010г., 06.06.2010г., 22.06.2010г., 03.09.2010г. (л.д. 58-67, 69-71).
После получения Свиридовой Л.В. телесных повреждений, ей была оказана первая медицинская помощь с вызовом на место бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №*** от 21.02.2010г. (л.д. 41-42).
Согласно выданной МЛУ «Станции скорой медицинской помощи» истице справки от 05.03.2010г. истице был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 8).
Из показаний свидетеля гр. Ц. следует, что с места происшествия после оказания скорой медицинской помощи истица Свиридова Л.В. была доставлена в Орловскую областную клиническую больницу.
В судебном заседании свидетель гр. Г. пояснил, что он работает врачом-хирургом в Орловской областной клинической больнице. В феврале месяце 2010г. он осматривал Свиридову Л.В. и ей был поставлен диагноз: « <данные изъяты>». Истице была сделана косыночная перевязка и назначены обезболивающие препараты: «Кетанол», «Кетапрофен-гель». Было рекомендовано лечение по месту жительства.
В связи с полученными телесными повреждениями, истица Свиридова Л.В. была вынуждена находится на амбулаторном лечении с 24.02.2010г. по 23.03.2010г., что подтверждено листком нетрудоспособности серии №*** (л.д. 9).
В судебном заседании свидетель гр. Н. пояснил, что он работает врачом-хирургом в МУЗ Кромская ЦРБ. На лечении в Кромской ЦРБ находилась Свиридова Л.В. При осмотре ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение и препараты: мазь «Троксевазин», «Мидокалм» в таблетках, мазь-гель «Вольтарен», которую можно заменить аналогом – мазью-гелем «Диклофенак». Свиридова Л.В. неоднократно обращалась в Кромскую ЦРБ и проходила лечение. При этом свидетель пояснил, что данные препараты необходимо применять до полного исчезновения болевого синдрома.
Факт неоднократного обращения Свиридовой Л.В. за медицинской помощью по поводу лечения ушиба правого предплечья и плеча подтверждается копией амбулаторной медицинской карты истицы с датами приема: 24.02.2010г., 05.03.2010г., 10.03.2010г., 15.03.2010г., 22.03.2010г., 20.04.2010г., 27.04.2010г., 06.06.2010г., 22.06.2010г., 03.09.2010г. (л.д. 58-67, 69-71).
Факт прохождения Свиридовой Л.В. лечения подтверждается показаниями свидетелей гр. С. и гр. А., которые подтвердили суду, что истица до настоящего времени не может в полной мере самостоятельно выполнять работы по дому и обслуживать себя, несмотря на то, что прошла лечение.
Таким образом, судом установлено, что Свиридова Л.В. длительное время до 03.09.2010г. проходила лечение по поводу полученных телесных повреждений.
Согласно заключению врача-нейрохирурга Орловской областной консультативной поликлиники, у Свиридовой Л.В. обнаружен <данные изъяты> (л.д. 68).
Из амбулаторной медицинской карты истицы Свиридовой Л.В. и показаний лечащего врача гр. Н. следует, что истице были назначены препараты «Троксевазин», «Мидокалм», «Вольтарен», «Диклофенак».
Истицей суду были предоставлены кассовые чеки и накладные, подтверждающие приобретение ей лекарственных препаратов при прохождении лечения (л.д. 14-18).
Суд считает, что исковые требования истицы Свиридовой Л.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, с учетом показаний лечащего врача и имеющихся в амбулаторной медицинской карте записях о назначенных лекарственных средствах.
Поскольку судом установлено, и это подтверждается медицинскими документами, что для лечения Свиридовой Л.В. необходимы были препараты «Троксевазин», «Мидокалм», «Вольтарен», «Диклофенак», суд считает необходимым взыскать денежные средства потраченные истицей на приобретение данных препаратов в размере 1469 руб., а именно - 1036 руб. на приобретение «Троксевазина» по чекам от 24.02.2010г, 09.03.2010г., 07.04.2010г., 16.04.2010г., 20.04.2010г., - 249 руб. на приобретение «Диклофенака» по чекам от 24.02.2010г. и 09.03.2010г., - 184 руб. на приобретение «Мидокалма» по чеку от 05.03.2010г.
С целью решения вопроса о компенсации морального вреда и затрат, потраченных на лечение, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возмещения вреда, однако данные требования истицы были оставлены без удовлетворения (л.д. 11-13).
Факт обращения Свиридовой Л.В. к ответчику подтверждается показаниями свидетеля гр. С.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы суд учитывает по делу фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, тяжесть наступивших для истицы последствий, которая проходила амбулаторное лечение, степень нравственных страданий истицы. С учетом критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Свиридовой Л.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Свиридовой Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридовой Лидии Владимировны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Орловский Государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ВПО «Орловский Государственный институт экономики и торговли» в пользу Свиридовой Лидии Владимировны материальные затраты в сумме 1 469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Полный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Председательствующий: