о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.Л,

при секретаре Фирсовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коноплева Олега Викторовича к ГУ МЧС России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев О.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Орловской области о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что он с 18.06.2004г. по 06.09.2010г. работал в должности пожарного в ПЧ -29 по охране <...>. Приказом начальника ПЧ-29 <...> №*** от 06.09.10г. он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Считает, что его увольнение было незаконным, так как он являлся наиболее квалифицированным работником, поскольку он является учащимся последнего курса Воронежского института Государственной противопожарной службы МЧС России, у него наилучшие показатели по физической и теоретической подготовке среди всех работников их организации, при этом на работе был оставлен гр. Ц., у которого на 31.08.10г. имеется выслуга лет и по его сведениям он собрался уходить на пенсию. В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в прежней должности в ПЧ -29 по охране <...> и <...>.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Юрнов Ю.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнили их, просили восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 3000 рублей, затраченных истцом на поездки в судебные заседания в г. Орел на собственном автомобиле, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новосельцева заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец работает в должности пожарного с 18.06.2004г., неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, категории иждивенцев, установленных ч.2 ст. 179 ТК РФ у Коноплева О.В. отсутствуют. Истец и другие работники были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, уведомлением от 01.09.10г. истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказался. В связи с этим, представитель ответчика считает, что права истца и процедура его увольнения нарушена не была, в связи с чем просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.Л., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 18.06.2004г. был принят на работу на должность пожарного в пожарно-спасательную часть №*** <...>, в период с 01.06.2005г. по 01.01.2007г. переведен на должность командира отделения по 7 тарифному разряду, в период с 01.01.2007г. по 27.11.2007г. переведен на должность пожарного по 6 разряду, 06.09.10г. уволен по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штатов), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, что подтверждается записями в трудовой книжке Коноплева О.В., приказом по личному составу №*** от 18.06.04г., приказом по увольнению №*** от 06.09.10г. (л.д.5-8, 81,82).

Из приказа начальника Главного управления МЧС России по Орловской области №*** от 11.08.10г. «Об утверждении штатного расписания Государственного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» следует, что с 01.09.2010г. необходимо утвердить и ввести в действие штатное расписание Государственного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» согласно приложению. Считать утратившими силу с 01.09.2010г. приложение №***приказа Главного управления МЧС России по Орловской области от 29.12.2009г. №*** «Об утверждении штатных расписаний Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Орловской области». (л.д.79).

Из штатного расписания части №*** по охране <...> и <...> следует, что имеется 5единиц по должности пожарного. (л.д.196)

Согласно приложению №*** к вышеуказанному приказу от 11.08.10г. следует, что в ПЧ-29 по охране <...> и <...> остается 4 единицы должности пожарного. (л.д.80)

С вышеуказанным приказом и предстоящем проведением организационно-штатных мероприятий истец был ознакомлен 05.07.2010г., о чем свидетельствует его подпись. (л.д.78)

01.09.2010г. Коноплеву О.В. были предложены имеющиеся вакантные должности пожарного в ПЧ-34 по охране <...> и <...>, в ПЧ-27 по охране <...>, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако истец отказался от предложенных должностей, так как его семья проживает в <...>, материальное положение не соответствует возможности принять предложения, так как это ухудшает его материальное положение, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении. (л.д.77).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Довод истца и его представителя о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с остальными пожарными ПЧ-29 <...> и <...> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец имеет неоконченное высшее образование, так как согласно справке Воронежского института ГПС МЧС России от 18.11.2010г. следует, что Коноплев О.В. является слушателем 4-го курса факультета заочного обучения Воронежского института ГПС МЧС России. Он был допущен к прохождению вступительных испытаний на основании заключения о направлении на учебу в Воронежское пожарно-техническое училище от 14.06.07г.. Из заключения следует, что Коноплев О.В., имея положительную характеристику, рекомендован для поступления на факультет заочного обучения Воронежского пожарно-технического училища МЧС России. (л.д.189,190).

На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок – гр. У., **.**.**** рождения. (л.д.87). Коноплев О.В. состоит в браке, его супруга трудоустроена в <...>, данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден истцом в судебном заседании.

Однако, истец приказом от 08.12.2006г. №*** Одела Гражданской защиты <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности, за грубое нарушение трудовой и служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии и прибытии на рабочее место в состояние алкогольного опьянения, истцу был объявлен выговор.(л.д.76)

На основании заключения служебной проверки по обращению о нахождении дежурной смены ПЧ-29 в нетрезвом виде от 11.08.10г., был издан приказ №*** от 18.08.2010г. Главного Управления МЧС России по Орловской области, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ст.21 ТК РФ, повлекшее за собой отсутствие 08.08.10г. на рабочем месте без уважительной причины, пожарному ПЧ-29 по охране <...> и <...> Коноплеву О.В. объявлен выговор. (л.д.70-75). Данное дисциплинарное взыскание истцом оспорено не было, приказ не отменен.

Истцом был представлен протокол медицинского освидетельствования №*** от 08.08.2010г., свидетельствующий о том, что он в момент освидетельствования был трезвым, однако дисциплинарное взыскание на него было наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте, нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования.

Из представленной характеристики непосредственного руководителя Коноплева О.В. следует, что он обладает необходимыми познаниями, в полном объеме проходил учебную подготовку, однако неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 18.08.10г. ему был объявлен выговор, по характеру не сдержан, женат, воспитывает сына. (л.д.124)

На момент проведения организационно-штатных мероприятий в ПЧ-29 <...> и <...> исполняли свои должностные обязанности пятеро пожарных: гр. Л., Коноплев О.В., гр. К., гр. Ц., гр. М..

В судебном заседании истец пояснил, что он имеет преимущественное положение на оставление на работе по сравнению с гр. Ц., **.**.****. рождения, занимающего также должность пожарного с 01.06.2005г., который 01.10.2010г. уволился, по сведениям истца, в связи с достижением пенсионного возраста по льготной выслуге лет.

Однако, из материалов личного дела гр. Ц. следует, что он работает в ПЧ-29 <...> и <...> с 13.02.1989г. по 01.06.2005г. в качестве водителя, с 01.06.2005г. переведен на должность пожарного по 6 тарифному разряду, 01.10.10г. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. За время работы в ПЧ-29 <...> - 6 раз поощрялся, 1 раз был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2006 года за халатное исполнение должностных обязанностей по приказу №*** от 24.10.2006г., имеет среднее образование, прошел необходимый курс индивидуального обучения по должности пожарного, прошел стажировку и был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей на должности пожарного, о чем имеется приказ №*** от 14.07.2005г.. гр. Ц. выдано свидетельство №*** о прохождении специального первоначального обучения от 14.07.2005г.. 05.07.10г. был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях. 23.09.2010г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 01.10.2010г. на основании Приказа ПЧ-29 №*** был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Представителем ответчика Новосельцевой Н.А. представлена в судебное заседание служебная характеристика на пожарного гр. Ц., из которой следует, что он характеризуется положительно, в полном объеме проходит учебную подготовку, является добросовестным работником, в период работы в карауле зарекомендовал себя с положительной стороны, изучил и знает ПТВ, технику и руководящие документы, применяет имеющиеся знания на практике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Р. суду пояснил, что он является начальником пожарной части №***, он на основании должностных обязанностей издал приказ о сокращении, увольнении Коноплева О.В.. При выборе работника, подлежащего сокращению, он изучал личные дела каждого пожарного и после изучения установил, что Коноплев О.В. единственный пожарный, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поскольку никто, кроме Коноплева О.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, он выбрал именно его, так как самое главное качество работника, на которое он обращал внимание, это трудовая дисциплина работника. Ему известен состав семьи Коноплева О.В., а также, что он обучается в Воронежском институте по направлению от их Главного управления. Коноплев О.В. – единственный пожарный, который обучается в институте, однако для должности пожарного не нужно специального образования. Пожарных привлекают к сверхурочным работам, норму сверхурочных считает заведующая канцелярией гр. Е.. Количестве сверхурочных работ не зависит от самого работника. У Коноплева О.В. самое маленькое количество сверхурочных работ по сравнению с другими пожарными, так как он находился то на сессии, то в отпуске. После увольнения Коноплева О.В. примерно через два месяца им были приняты на стажировку два сотрудника – гр. С. и гр. В., он не знал, что можно было предложить работу Коноплеву О.В.. После увольнения Коноплева О.В. на пенсию ушел командир отделения Полдушов и уволился по собственному желанию пожарный гр. Ц.. При сокращении Коноплеву О.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности. По физической подготовке и знаниям Коноплев О.В. находится на равнее со всеми пожарными. После освобождения вакантных должностей Коноплев О.В. к нему с заявлением о приеме не обращался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. В. и гр. С. суду подтвердили факт, что они самостоятельно обратились в ПЧ-29 и были приняты на работу в октябре 2010 года в качестве пожарных, какого – либо специального образования они не имеют, проходят в настоящий момент стажировку.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля гр. Е. суду пояснила, что она работает в ПЧ-29 <...> в должности заведующей канцелярией, в период сокращения Коноплева О.В. она находилась в отпуске, в связи с чем по данному факту пояснить ничего не может. В отношении сверхурочных работ пояснила, что часы переработки подсчитывает она, однако, если хотя бы один день в месяц пожарный будет находится в отпуске или в учебном отпуске, то ему данные часы выставляться не будут. Количество часов не зависит от работника. Коноплев О.в. проходит обучение в Воронежском институте. В Главное Управление приходит справка-вызов из института, на основании которой издается соответствующий приказ и выплачиваются командировочные. Ей известно, что Коноплев О.В. выполнял свои трудовые обязанности, однако в основном у него были нарушения трудовой дисциплины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Ф., гр. Н. суду пояснили, что они работают в ПЧ-29 <...> и каждый в свое время являлись руководителями Коноплева О.В., в связи с чем подтвердили, что Коноплев О.В. выполняя свои трудовые обязанности, неоднократно не исполнял их, нарушал трудовую дисциплину, которая является одной из главных составляющих для пожарного.

Согласно личной карточке Коноплев О.В. имеет среднее образование, работал в ПЧ-29 в должности пожарного с 18.06.04г. по 01.06.05г., в период с 01.06.05г. по 09.01.07г. работал в должности командира отделения, с 09.01.07г. по 27.11.07г. переведен на должность начальника караула, с 27.11.07г. по 06.09.10г. переведен на должность пожарного, 06.09.10г. уволен по ст.81 п.2 ТК РФ. 05 раз поощрялся, 2 раза - 08.12.06г. привлечен к дисциплинарной ответственности, за грубое нарушение трудовой и служебной дисциплины, 18.08.2010г. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Прошел курс индивидуального обучения, допущен 10.08.2004г. к самостоятельному исполнению обязанностей по должности пожарного ПЧ-29, ему выдано свидетельство о прохождении специального первоначального обучения. 05.07.2010г. был предупрежден о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, 01.09.10г. уведомлен о наличии вакантных должностей, от которых он отказался, 06.09.10г. был уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение штатов).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с гр. Ц., так как в судебном заседании было достоверно установлено, что гр. Ц. имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку соблюдение трудовой дисциплины является одним из главных требований к пожарному при исполнении своих обязанностей, при этом, требованиями к квалификации пожарного являются: среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (л.д.155). Следовательно, наличие высшего образования для пожарного не требуется и обучение Коноплева О.В. является его личной инициативой. Кроме того, Коноплев О.В. имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, что явно снижает его производительность труда по сравнению с иными пожарными, так как он единственный в августе 2010 года, среди пожарных был привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе, в связи с чем суд считает, что ответчиком не были допущено нарушений его трудовых прав, порядок его увольнения, поскольку он был в установленный законом срок предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако истец отказался от них, в связи с чем суд считает, что требования истца о восстановлении его на прежней работе удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно действующему законодательству в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании норм ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, судебных расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 3000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноплева Олега Викторовича к ГУ МЧС России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 24 ноября 2010 года.

Председательствующий: