о восстановлении на работу

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2010 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Д.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Курашина Игоря Игоревича к УВД по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов №*** от 11.10.10г. и №*** от 18.10.2010г. и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Курашин И.И. обратился с иском в суд к УВД по Орловской области о признании незаконным заключение служебной проверки от 28.09.10г. и приказа №*** УВД по Орловской области от 11.10.2010г. и восстановлении его работе с 18.10.2010г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В обоснование своих требований указал, что он в период с 16.08.2000г. по 18.10.10г. проходил службу в органах внутренних дел, в службе уголовного розыска в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ №*** (по линии УР) УВД по Орловской области. Согласно приказу №*** от 18.10.10г. истец на основании заключения служебной проверки от 28.09.10г. и приказа УВД по Орловской области №*** от 11.10.2010г. был уволен по ст. 19 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона «О милиции». Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, Закона «О милиции», выводы, послужившие основанием к увольнению, преждевременны. Фактически, истец был уволен из правоохранительных органов в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ. При этом, увольнение истца произведено без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 192 ТК РФ, ст. 38,39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке его применения. Аттестация в отношении истца проведена с нарушением норм ее проведения, о ней истцу не было известно, проводилась она или нет, объяснений по какому –либо поводу от истца ответчиком отобрано не было, ему только сообщили о его увольнении и вручили копию приказа о его увольнении. Считает, что ответчик, взяв на себя функцию суда, не смотря на его показания, данные на предварительном следствии, просто признал его виновным в совершении преступления и уволил, однако обвинительный приговор в отношении него до настоящего времени отсутствует. Истец не мог совершить проступок, порочащий честь сотрудника милиции, так как за время его службы он только положительно характеризовался вплоть до момента его заключения под стражу, то есть до 13.08.2010г.. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 28.09.2010г. и приказ УВД по Орловской области №*** от 11.10.2010г.. Восстановить его на работе в УВД по Орловской области в звании майора милиции, в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) ОРЧ№1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД с 18.10.2010г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд при вынесении решения критически отнестись к показаниям свидетелей гр. Ц., гр. У. и удовлетворить его исковое заявление. В обоснование позиции полагался на своего представителя, о чем представил письменное заявление.

В предыдущем судебном заседании истец уточнил требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28.09.2010г. и незаконными приказы УВД по Орловской области №*** от 11.10.2010г. и №*** от 18.10.2010г. и восстановить истца на работе с 18.10.2010г. в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) ОРЧ№1 (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Потапов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савосина Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение истца проведено в строгом соответствии с законодательством, с соблюдением процедуры увольнения и в установленный законом срок. С заключением служебной проверки от 28.09.10г. истец ознакомлен. С приказом о привлечении Курашина И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, утвержденном начальником УВД по Орловской области 11.10.2010г., истец ознакомлен под роспись 12.10.2010г., в тот же день истец был приглашен на аттестацию 13.10.2010г. и заключение аттестации объявлено истцу под роспись 18.10.10г., когда также Курашин И.И. был ознакомлен с приказом УВД по Орловской области №*** от 18.10.10г. об его увольнении и ему вручена была заверенная выписка из данного приказа, проведена беседа, в ходе которой истец отказался получить трудовую книжку. 19.10.10г. направлено извещение супруге истца с просьбой прибыть к ответчику за получением трудовой книжки истца. Считает, что истец был уволен не за действия, за которые в отношении него было возбуждено уголовное дело, а за бездействие, два факта укрытия преступления от учета, что является проявлением коррупционно-опасного поведения со стороны сотрудника ОВД, допустившего грубое нарушение законодательства, что было подтверждено в ходе судебного заседания. Факт не регистрации двух материалов: по факту обнаружения и изъятия у гр. Р. 89 патронов 5,6 калибра, заявления гр. К. о привлечении к уголовной ответственности гр. П., в КУСП истцом и его представителем не отрицался. Однако, истец на основании Приказа МВД России от 04.05.2010г. №*** обязан был зарегистрировать вышеуказанные материалы в КУСП, уведомить об этом свое руководство, что является грубейшим нарушением законодательства, в частности ч.1 ст. 114, ч.ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ, п.п. 5,33,34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, утвержденной Приказом МВД России от 04.05.2010г. №***. В соответствии с п. 13.4 приказа МВД России от 14.12.1999г. №*** дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 п. «м» Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №*** от 28.07.10г. Курашин И.И. был назначен на должность старшего оперуполномоченного 3 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) ОРЧ №*** (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД с 29.07.2010г., что подтверждается выпиской из приказа от 28.07.10г.. (л.д.65)

На основании приказа начальника УВД по Орловской области №*** от 18.10.10г. в соответствии с Законом «О милиции» старший оперуполномоченный 3 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) ОРЧ №*** (по линии УР) (по раскрытию преступлений против личности и незаконному обороту наркотиков) УВД Курашин Игорь Игоревич был уволен по ст. 19, п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) 18 октября 2010 года. Основание: заключение служебной проверки от 28.09.2010г., приказ УВД от 11.10.2010г. №***.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.10.10г., о чем свидетельствует его подпись, ему была вручена выписка из данного приказа 18.10.2010г. (л.д.83,84).

Согласно приказу начальника УВД по Орловской области №*** от 11.10.2010г. за нарушение абз.1 ст.3,абз.1,3 ст.5, п.п. 1,4 ст. 10 Закона «О милиции», п.г абз.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №*** от 23.121992г., ч.1 ст.144УПК РФ, указа Президента РФ №*** от 18.05.09г., п.3.5 решения коллегии МВД РФ №*** КМ от 13.02.2004г., абз. 2,3,4 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, п.п. 1,6, п.п.1,3 ст.2, п.2 ст.3 п.2 ст.4, п.2 ст.5, абз.3,4 п.2 ст.6, абз.1 ст.7,п.п.6,7ст.9, п.п. 1,2,3,4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ №*** от 24.12.2008года, п.5,34,35 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, утвержденной приказом №*** МВД РФ от 04.05.2010г., а также п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции (обязанностей в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 18.05.2009г.), то есть совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД, коррупционно-опасном поведении, создании коррупционно-опасной ситуации, непринятии мер по антикоррупционной защите, несообщении руководству УУР УВД о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в не регистрации сообщений о преступлениях и непринятии по ним законных процессуальных решений, старшего оперуполномоченного ОРЧ №*** УУР УВД майора милиции Курашина И.И. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом Курашин И.И. был ознакомлен 12.10.2010г., что подтверждается наличием его подписи на приказе с соответствующей записью – «ознакомлен, не согласен». (л.д.73-75).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 28.09.2010 г., с которой истец был ознакомлен 04.10.2010г.(л.д.54, оборот), проведенной оперуполномоченным по ОВД ОСБ гр. У. в отношении сотрудников: Курашина И.И., гр. А., гр. Ц., гр. В., гр. Е., гр. Ш., гр. Г., в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

15.09.2010 г. и.о. руководителем Свердловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Бессмельцевым А.А. в адрес начальника УВД по Орловской области направлено представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления». Данное представление указывало на совершение Курашиным И.И. проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД (л.д. 36-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бессмельцев А.А. доводы представления поддержал и пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, установлено, что Курашин И.И. и гр. А., действующие на основании ФЗ «О милиции», будучи обязанными, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 10 ФЗ «О милиции» принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления, в соответствии с требованиями УПК РФ, УК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являясь представителями власти, то есть должностными лицами, совершили особо тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Пояснил, суду, что после обнаружения предметов у гр. Р. Курашин И.И. обязан был зарегистрировать рапорт об обнаружении и материал в отношении гр. Р. в КУСП, однако он этого не сделал, руководству своему не доложил. В связи с установленными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, сделал вывод о допущении Курашиным И.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, о чем было указанно в представлении.

В соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Увольнение сотрудника по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Пункт «л» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ предусматривает увольнение сотрудника за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, данное основание является аналогичным основанию, предусмотренному п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащий Закону Российской Федерации « О милиции».

Таким образом, порядок увольнения по ст. 19 п. «м», аналогичен порядку увольнения по ст. 58 п. «л» Положения о службе в ОВД РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел определен ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ: дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

В силу ст. 17 Положения о службе в ОВД РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.

По факту поступившего представления УВД по Орловской области была проведена служебная проверка, по итогам которой было составлено заключение от 28.09.2010 г. о привлечении Курашина И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ (л.д.49-54). С результатами заключения служебной проверки Курашин И.И. был ознакомлен лично под роспись 04.10.10г..

Кроме того, суд принимает во внимание, что проведение служебной проверки было приостановлено, в связи с тем, что данная проверка проводилась в отношении не только Курашина И.И., но и других сотрудников, один из которых – гр. В. находился в отпуске, о чем свидетельствует представленный рапорт гр. У. от 23.08.10г. (л.д.201).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. У. и гр. Ф. суду показали следующее. Ими осуществлялась служебная проверка в отношении Курашина И.И.. гр. У. непосредственно ее проводил, а гр. Ф. Осуществлял контроль за проведением служебной проверки и соблюдением процедуры ее проведения и сроков проведения. Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом МВД России. На основании исследованных данных и поступившего представления было вынесено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было принято решение об увольнении Курашина И.И. из ОВД, его руководители были привлечены к различным видам дисциплинарного взыскания. В рамках проводимой служебной проверки гр. У. посещал Курашина И.И. в СИЗО с целью получения объяснения по вопросам, касающимся не уголовного дела, а фактам служебной проверки, однако от дачи объяснений Курашин И.И. отказался, о чем написал в листке беседы, в связи с чем акт не стали составлять, так как Курашин И.И. написал, что воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Курашин И.И. был ознакомлен с результатами служебной проверки. В СИЗО -1 г. Орла гр. У. к Курашин И.И. проходил совместно с гр. Х..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Х. суду подтвердил факты, на которые указал гр. У., кроме того, подтвердил, что Курашин И.И. ознакомлен был с результатами служебной проверки и извещен о дате проведения аттестационной комиссии, впоследствии извещен с результатами аттестации, приказом об увольнении и иными документами.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Курашин И.И. при допросе его гр. У. отказался давать объяснение по проводимой в отношении него служебной проверке, что подтверждается произведенной им записью в объяснении – «в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказываюсь от дачи каких-либо показаний» (л.д.64).

Приказом УВД по Орловской области от 11.10.2010 г. №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Курашин И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9.16 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом от 14.12.1999 года №***, аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.п. 9.1.- 5.2.25 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. Сотрудники аттестуются также при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и,к,л» статьи 58 Положения. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии и в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе.

12.10.10 г. Курашин И.И. был извещен о проведении в отношении него аттестационной комиссией УВД. При этом, Курашин И.И. был ознакомлен с текстом аттестации, где он указал, что ознакомлен и не согласен. Служебная проверка по факту обнаружения в его сейфе заявления гр. З. не проведена факт нахождения данного заявления в его сейфе ему не известен. (л.д.77-78).

13 октября 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, в соответствии с выводами которой сделан вывод о том, что Курашин И.И. не соответствует занимаемой должности. Подлежит увольнению из органов внутренних дел. Аттестация была объявлена Курашину И.И. 18.10.10г. (л.д.78 оборот).

18.10.10г. Курашин И.И. был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и листом беседы в связи с предстоящим увольнением. (л.д.79-81).

При этом, Курашин И.И. отказался от получения трудовой книжки, указав о том, что доверяет получение трудовой книжки своей жене, о чем был составлен акт от 18.10.10г.(л.д.82) После этого, ответчиком было направлено уведомление супруге Курашина И.И. о том, чтобы она получила трудовую книжку, однако до настоящего времени супруга не прибыла и не получила трудовую книжку Курашина И.И. (л.д.85)

В силу ст. 10 Закона «О милиции», сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления.

Задачами как милиции в целом, так и каждого сотрудника првоохранительных органов, в частности, являются: обеспечение безопасности личности, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной и иных форм собственности.

Статья 2 Кодекса профессиональной этики обязывает каждого сотрудника ознакомиться с положениями Кодекса и определить лично для себя, возможность следования его требованиям либо изменить род деятельности.

В силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики, при осуществлении служебной деятельности сотрудник милиции должен исходить из принципа верховенства закона и его обязательности к исполнению в служебной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ №*** от 24.12.2008 года, поведение сотрудника милиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотрудники правоохранительных органов также должны воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, исходя из которого законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев и всего народа дают сотруднику органов внутренних дел его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя.

Исходя из требований Присяги и Положения о службе в ОВД сотрудники милиции обязаны считать своим долгом высокую организованность, подавать пример порядочности и этичного обращения с окружающими, как на службе, так и в быту.

Ответчиком в судебное заседание представлено данное истцом обязательство, в соответствии с которым оперуполномоченный ОРЧ №*** УР УВД по Орловской области Курашин И.И. обязуется строго соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №***. За нарушение указанных нормативных документов готов нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД РФ. Данное обязательство Курашина И.и. удостоверено его подписью 14.08.2009г. (л.д.143).

Курашин И.И. принял присягу сотрудника органов внутренних дел РФ 14.10.2000г. (л.д.146). В соответствии с утвержденным планом был введен в должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями террористического и экстремистского характера, отнесенными к компетенции МВД, УБОП при УВД Орловской области. (л.д.144-145).

В ходе проведения служебной проверки были подтверждены обстоятельства, указанные в представлении и.о. руководителя следственного отдела Бессмельцева А.А., что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей гр. Ш., гр. Г., гр. Ц., являющиеся непосредственными руководителями Курашина И.И., а также сотрудник гр. Н., в частности тот факт, что Курашин И.И. обязан был незамедлительно зарегистрировать рапорт об обнаружении изъятых предметов у гр. Р. в принадлежащем ему помещении, необязательно в данном случае ждать справку об исследовании из ЭКЦ УВД по Орловской области, поскольку разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела не входит в полномочия Курашина И.И.. По второму факту о принятии заявления гр. К. о привлечении к уголовной ответственности гр. П. истец также обязан был зарегистрировать собранный материал в КУСП, несмотря на то, что между ними он усмотрел гражданско-правовые отношения и решения в дальнейшем об агентировании гр. П.. При этом, непосредственный руководитель истца гр. Ц. в судебном заседании пояснил, что он не знал о дальнейших планах Курашина И.И. в отношении гр. П.. Свидетель гр. Ш. также пояснил, что он давал указание Курашину И.И. о том, чтобы он зарегистрировал рапорт в отношении гр. Р., однако Курашин И.И. не сделал этого, гр. Ш. не проконтролировал.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.10г. усматривается, что проверка по заявлению гр. К. не была проведена, процессуальное решение по нему в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, что указывает на ненадлежащее исполнение Курашиным И.И. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, который действовал вопреки имеющейся Инструкции, в результате чего и был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Тем самым факт не регистрации заявления гр. К. нашел свое объективное подтверждение в результате проведенной проверки.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано истцом.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя истца и считает, что факт не регистрации вышеуказанного заявления гр. К. до настоящего времени не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности непосредственно истца.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не отрицали тот факт, что Курашин И.И. действительно не зарегистрировал два материала, в отношении гр. П. и гр. Р..

Судом в судебном заседании не установлены нарушения со стороны ответчика в части проведения процедуры увольнения истца.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно того, что его увольнение из органов внутренних дел является преждевременным, поскольку до настоящего времени он не является осужденным за совершение преступления, поскольку увольнение истца было произведено не в связи с осуждением за совершение преступления, что прямо зависит от вступления обвинительного приговора в законную силу, а в связи с совершением проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Курашина И.И., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доказано совершение Курашиным И.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашина Игоря Игоревича к УВД по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 28.09.2010г., приказов №*** от 11.10.2010г. и №*** от 18.10.2010г. и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения в Орловский областной суд через районный суд. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2010 года.

Председательствующий: