Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:председательствующего судьи Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Л.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Гудкова Максима Александровича к Управлению внутренних дел по Орловской области о восстановлении на работе и выплате денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гудков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Орловской области о восстановлении на работе и выплате денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 18 октября 2010 года приказом УВД по Орловской области он был уволен в соответствии с Законом «О милиции» по ст. 19 п. «л» - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием увольнения являлось заключение служебной проверки от 23.09.2010 года и приказ УВД по Орловской области от 01.10.2010 года. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как в заключении служебной проверки указано, что он не находился на рабочем месте без уважительной причины 15, 16, 20, 21 июля 2010 года и 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года. Однако, это не соответствует действительности, с 22.07.2010 г. по 16.08.2010 г. истец находился на лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. С 18.08.2010г. по 20.08.2010г. он также находился на амбулаторном лечении, о чем так же свидетельствует листок нетрудоспособности, а от 17.08.2010г. в амбулаторной карте на его имя имеется запись о вызове врача на дом. 15, 16, 20, 21 июля 2010 г. он находился на рабочем месте и занимался своими должностными обязанностями, согласно указаниям следователей и начальника отдела. Полагает, что работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса, устанавливающие основания и порядок увольнения. Работодатель не имел права применять к нему меры дисциплинарной ответственности, основанием которой является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, он прогула не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью. Считает, что незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил суд признать приказ УВД по Орловской области от 18 октября 2010 года №*** об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить его на прежней работе, в той же должности и в том же специальном звании, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Гудков М.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его уволили незаконно, без оснований, поскольку прогулов он не совершал. 15, 16, 20, 21 июля 2010 года он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, выезжал по оперативным заданиям, которые ему поручал его непосредственный начальник. Документально подтвердить факт нахождения на рабочем месте в эти дни истец не может, потому что документов по данным оперативным заданиям он не оформлял. Данный факт может подтвердить свидетель гр. Е., вместе с которым он выезжал по данным заданиям, других доказательств у истца не имеется. С 22.07.2010 г. по 16.08.2010 г. истец находился на больничном листе, который он предъявил ответчику. 17.08.2010г. истец вынужден был вызвать врача на дом из поликлиники №***, поскольку участковый врач из МСЧ УВД по Орловской области в тот день не работал. С 18.08.2010г. по 20.08.2010г. истец находился на лечении, ему был выдан больничный лист МСЧ УВД по Орловской области. Но, так как данный больничный лист он потерял, то не предъявлял его работодателю после выхода на работу 23.08.2010г. Считает, что работодатель самостоятельно должен был запросить сведения о нахождении истца на больничном листе. 17.08.2010г. он не ставил своего непосредственного начальника в известность о наличии больничного листа с 18.08.2010г. по 20.08.2010г., поскольку он продолжал находиться на лечении. 23.08.2010г. истец находился на рабочем месте до 16 часов, а в 16 часов после того, как поругался с начальником он ушел домой. Так как истец прогула не совершал, а отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью, то незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать приказ УВД по Орловской области от 18 октября 2010 года №*** об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить его на прежней работе, в той же должности и в том же специальном звании, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель УВД по Орловской области Кожухов Д.С. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по факту совершения прогулов Гудковым М.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте 15, 16, 20, 21 июля 2010г. и с 17.08.2010г. по 23.08.2010г. без уважительных причин. Заключением служебной проверки факты отсутствия на рабочем месте без уважительной причины Гудкова М.А. признаны подтвердившимися. Приказом УВД по Орловской области Гудков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 11 приложения к приказу УВД по г. Орлу от 07.10.2009г. №*** «Об утверждении распорядка в УВД по г. Орлу и его структурных подразделениях» в виде увольнения из ОВД. 11.10.2010г. в отношении Гудкова М.А. проведена аттестация, на которой истец присутствовал, был ознакомлен с заключением аттестации. Аттестационная комиссия пришла к выводу, что Гудков М.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из ОВД. 18.10.2010г. Гудков М.А. был ознакомлен с представлением к увольнению и с ним проведена беседа по факту предстоящего увольнения, в ходе которой истцу были разъяснены все права и льготы увольняемого, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства. Приказом УВД по Орловской области №*** от 18.12.2010г. Гудков М.А. был уволен из ОВД в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» по п. «л» - за грубое нарушение служебной дисциплины. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены истцу в день увольнения, о чем имеется его личная подпись. При проведении служебной проверки Гудков М.А. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, больничный лист с 18.08.2010г. по 20.08.2010г. работодателю не представил. О том, что с с 18.08.2010г. по 20.08.2010г. находился на больничном листе работодателю при проведении служебной проверки не сообщил. Отсутствие на рабочем месте истца подтверждаются актами. Начальник Гудкова М.А. выезжал по месту жительства истца, но его там не оказалось. Факт выполнения своей работы 15, 16, 20, 21 июля 2010г. истец суду не предоставил. Кроме того, по факту отсутствия на рабочем месте 15, 16, 20, 21 июля 2010г. при проведении служебной проверки истец пояснял, что не был на работе по семейным обстоятельствам и выезжал в район, а в суде говорит, что находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, однако подтверждений данных фактов суду не предоставляет. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка при убытии за пределы УВД по г. Орлу и его структурных подразделений по служебной необходимости сотрудники УВД обязаны докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику, а в его отсутствии – его заместителю. При получении освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудник обязан ставить в известность непосредственного руководителя. Об окончании лечения сотрудник также должен сообщить непосредственному руководителю и предоставить в кадровый аппарат листок освобождения по временной нетрудоспособности. Истец требования Правил внутреннего распорядка не выполнил, не предоставил никаких результатов своей работы, вследствие чего у работодателя имелись основания привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. При увольнении работодателем был учтен также тот факт, что ранее истец уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов. Просит суд в иске Гудкову М.А. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом №*** от 18.10.2010г. в соответствии с Законом РФ «О милиции» из органов внутренних дел уволен капитан милиции Гудков М.А., оперуполномоченный оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска ОМ №*** (по Железнодорожному району) УВД по г. Орлу по п. «л» ст. 19 (за грубое нарушение дисциплины) 18.10.2010 года (л.д. 4).
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.09.2010 года, приказ УВД от 01.10.2010 года №***, ст. 34 Положения о службе в ОВД.
Проверяя законность и обоснованность увольнения, судом установлено, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Так как специальные нормы права регулируют порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, к данным правоотношениям применимы специальные нормы.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №***. Согласно указанному положению от сотрудника должно быть истребованы письменные объяснения, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, сотрудник должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки.
Согласно «Положению о службе в органах внутренних дел» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст. 34 «Положения о службе в органах внутренних дел» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Инструкция о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденная Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N1038 предусматривает, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт «к» статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей (п.17.7).
Увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения (п.17.8).
Статья 17 Положения предусматривает, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.
Судом установлено, что истец Гудков М.А. отсутствовал на службе 15, 16, 20, 21 июля 2010 года, 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года в течение всего рабочего дня.
По данному факту 15.07.2010 года, 16.07.2010 года, 20.07.2010 года, 21.07.2010 года, 17.08.2010 года, 18.08.2010 года, 19.08.2010 года, 20.08.2010 года, 23.08.2010 года были составлены акты об отсутствии на работе, что Гудков М.А. в указанные дни с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, а потом с 14 часов до 18 часов отсутствовал на своем рабочем месте в ОМ №*** УВД по г. Орлу, о причинах своего отсутствия никому из своих руководителей не сообщил (л.д. 44 – 97).
Факт отсутствия Гудкова М.А. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 146, 147).
Приказом начальника УВД от 11.11.2006г. №*** утверждены Правила внутреннего распорядка УВД по Орловской области.
Пунктом 6 Правил установлено, что независимо от специального указания в должностных инструкциях все сотрудники и работники Управления обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать служебное время для производительного труда (п. 6.1 Правил).
Согласно п. 6.4 Правил при убытии за пределы УВД по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику, а в случае его отсутствия его заместителю.
В соответствии с п. 11 указанных правил рабочий день начинается в 08 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут; обеденный перерыв начинается в 12 часов 30 минут, заканчивается в 14 часов 00 минут.
По рапорту начальника ОУР ОМ №*** гр. Ц. была назначена служебная проверка в отношении Гудкова М.А. (л.д. 30).
Проведенной по фактам отсутствия без уважительных причин на рабочем месте капитана милиции Гудкова М.А. служебной проверкой установлено, что 15,16,20,21 июля 2010 года Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, о чем были составлены соответствующие акты.
Данный факт подтверждается письменными объяснениями врио начальника ОМ №*** (по Железнодорожному району) УВД по г. Орлу гр. У. (л.д. 33, 34)
Из объяснений капитана милиции гр. Ф. следует, что в указанные дни Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всех указанных дней. В своих объяснениях гр. Ф. указал, что в указанные дни августа 2010 года Гудков М.А. отсутствовал на своем рабочем месте. В медицинские учреждения г. Орла 15, 16, 20, 21 июля 2010 года и 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года Гудков не обращался (л.д. 38-39).
В ходе служебной проверки было установлено, что в период времени с 22.07.2010 года по 16.08.2010 года истец Гудков М.А. согласно листку освобождения повременной нетрудоспособности, выданному МЧС УВД по Орловской области 22.07.2010 года №*** находился на амбулаторном лечении, данный факт подтверждается письмом МСЧ УВД по Орловской области и не оспаривался сторонами в судебном заседании (л.д. 108).
Довод истца Гудкова М.А., что 15, 16, 20, 21 июля 2010 года он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом Гудковым М.А. не представлено суду доказательств нахождения в указанные дни на рабочем месте. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели гр. К., гр. Х., гр. Е. в суде показали, что они не могут подтвердить, что 15, 16, 20, 21 июля 2010 года истец Гудков М.А. находился на рабочем месте и что они видели его в эти дни на работе.
Свидетель гр. Ц. в суде также показал, что в эти дни Гудкова М.А. на работе не было, и задания в эти дни Гудкову М.А. он не давал, на оперативных совещаниях в указанные дни Гудков М.А. не присутствовал, не ставил его, как непосредственного руководителя, о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Свидетель гр. Ф., допрошенный судом, подтвердил, что в дни составления актов Гудкова М.А. на рабочем месте не было без уважительных причин. гр. Ф. показал, что он работает с Гудковым в одном кабинете и что 15, 16, 20, 21 июля 2010 года Гудкова М.А. не было на работе.
Таким образом, довод истца Гудкова М.А. о нахождении на работе 15, 16, 20, 21 июля 2010 года опровергается собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей гр. К., гр. Х., гр. Е., гр. Ц., гр. Ф.
Доказательств того, что Гудков М.А. отсутствовал в эти дни на работе по уважительной причине, истец суду не предоставил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Гудков М.А. 15, 16, 20, 21 июля 2010 года отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины.
Также служебной проверкой установлено, что 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщил, факт отсутствия по уважительным причинам никакими документами не подтвердил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Из письменных объяснений гр. Ц. следует, что в указанные дни Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал (л.д. 35, 36).
19.08.2010г. гр. З. совместно с гр. У. и гр. Н. был совершен выезд по месту жительства Гудкова М.А. с целью установления причины отсутствия на рабочем месте. Как следует из акта посещения по месту жительства Гудкова М.А. дома не было, дверь никто не открыл (л.д. 37).
Допрошенные судом в качестве свидетелей гр. Н. и гр. Ц. подтвердили факт выезда по месту жительства Гудкова М.А. и его отсутствие дома.
В судебном заседании свидетель гр. Ц. суду подтвердил факт отсутствия на рабочем месте Гудкова М.А. 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года. гр. Ц. пояснил суду, что в указанные дни Гудков М.А. на работе не присутствовал, не ставил его, как непосредственного руководителя, о причинах своего отсутствия на рабочем месте. О том, что находится на больничном листе с 18.08.2010г. ему не сообщал, больничный лист по выходу на работу не предоставил. гр. Ц. звонил Гудкову, но тот на связь не выходил. Также гр. З. осуществлялся выезд по месту жительства Гудкова М.А., но дома Гудкова М.А. не было. 23.08.2010г. Гудкова М.А. не было на рабочем месте целый день, конфликта в тот день не было по причине отсутствия Гудкова на работе.
Согласно ответу на запрос МЛПУ «Поликлиника №***» 17.08.2010 года Гудков М.А. на дому был осмотрен участковым врачом-терапевтом, состояние расценено как <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению, а также обратиться в поликлинику по месту прохождения службы. С 01.07.2010 года по 01.09.2010 года Гудкову М.А. листки нетрудоспособности МЛПУ «Поликлиника №***» не выдавались.
Довод истца Гудкова М.А., что он не мог обратиться в МСЧ УВД по Орловской области по причине отсутствия участкового терапевта, является не состоятельным, поскольку из сообщения ФГУЗ МЧС УВД по Орловской области следует, что участковый врач-терапевт гр. Ш. находилась в очередном основном отпуске за 2010 года с 02.08.2010 года по 29.08.2010 года, на этот период данного врача замещала гр. Г. Таким образом, Гудков М.А. мог обратиться к терапевту гр. Г. Вместе с тем, суд считает, что 17.08.2010г. Гудков М.А. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.
По сообщению ФГУЗ «МЧС УВД по Орловской области» на Гудкова М.А. были выписаны листы временной нетрудоспособности с 22.07.2010 года по 16.08.2010 года и 18.08.2010 года по 22.08.2010 года. В поликлинику МСЧ УВД по Орловской области Гудков М.А. обращался 18.08.2010 года, 20.08.2010 года, 23.08.2010 года.
Таким образом, судом установлено, что в период с 18.08.2010 года по 22.08.2010 года Гудков М.А. находился на лечении в МСЧ УВД по Орловской области и ему был выдан больничный лист.
Также судом установлено, что больничный лист после выхода на работу Гудков М.А. работодателю не отдал. При проведении служебной проверки больничный лист также не предъявил, а предоставил больничный лист только в судебном заседании. При этом Гудков М.А. пояснил, что данный больничный лист он потерял и не мог найти, нашел его только в октябре. Свидетель гр. Ц. в суде показал, что Гудков М.А. о том, что находится на больничном листе с 18.08.2010 года по 22.08.2010 года, ему не сообщал, больничный лист после выхода на работу ему не предъявлял.
Свидетель гр. Г. подтвердила, что в ходе служебной проверки факты отсутствия Гудкова М.А. на рабочем месте без уважительных причин 15, 16, 20, 21 июля 2010 года, 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года, нашли свое подтверждение. О том, что с 18.08.2010г. по 22.08.2010г. истец находился на больничном листе, при проведении служебной проверки не было известно, поскольку Гудков М.А. больничный лист не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца Гудкова М.А. имеется факт злоупотребления своим правом, в связи с чем, в силу действующего законодательства работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств того, что 23.08.2010г. он присутствовал на рабочем месте, истец Гудков М.А. суду не предоставил. Факт отсутствия Гудкова М.А. на рабочем месте без уважительных причин 23.08.2010г. подтверждается собранными по делу доказательствами.
По результатам служебной проверки за нарушение п. 11 приложения к приказу УВД по г. Орлу от 07.10.2009 года №*** «Об утверждении правил внутреннего распорядка в УВД по г. Орлу и его структурных подразделениях», выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени 15, 16, 20, 21 июля 2010 года и 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года Гудков М.А. оперуполномоченный ОУР ОМ №*** (по Железнодорожному району) УВД по г.Орлу, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Указанное заключение утверждено начальником УВД по Орловской области 23.09.2010 года.
Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства полностью подтвердились в судебном заседании.
Нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении истца Гудкова М.А. судом не установлено.
Приказом от 01 октября 2010 года №*** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени 15, 16, 20, 21 июля 2010 года и 17, 18, 19, 20, 23 августа 2010 года Гудков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом Гудков М.А. ознакомлен 01.10.2010 года.
11 октября 2010 года Гудков М.А. был уведомлен о необходимости прибытия на аттестационную комиссию УВД по Орловской области 13 октября 2010 года в 10 часов 00 минут.
Согласно выписке из протокола №*** от 13.10.2010 года заседания аттестационной комиссии УВД по Орловской области по вопросу о соответствии занимаемой должности Гудкова М.А. комиссия пришла к выводу, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции».
Согласно Представлению к увольнению из органов внутренних дел по п. «л», ст.19 Закона РФ «О милиции», ответчиком принято решение об увольнении из ОВД РФ Гудкова М.А. по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции».
18 октября 2010 года по факту предстоящего увольнения из органов внутренних дел с Гудковым М.А. проведена беседа. В указанном листке беседы Гудков М.А. поставил свою подпись.
18.10.2010 года в отношении истца Гудкова М.А. состоялся итоговый приказ по личному составу об увольнении.
Таким образом, суд считает, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения. В судебном заседании подтвердились факты совершения истцом Гудковым М.А. дисциплинарного проступка – прогулов, отсутствия на работе без уважительных причин 15, 16, 20, 21 июля 2010 года, 23.08.2010г., а также факт злоупотребления истцом Гудковым М.А. своим правом. Правовые основания для отмены приказа и восстановления истца на работе отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Гудкову М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гудкову Максиму Александровичу в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Орловской области о восстановлении на работе и выплате денежного вознаграждения за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2010г.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня вынесения полного текста решения суда.
Председательствующий