РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шульга Сергея Михайловича к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шульга С.М. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Шустов А.А. исковые требования поддержали суду пояснили, что 28.09.2005 г. Шульга С.М. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №*** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...> <...>. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома в четвертом квартале 2007 г. и передать в собственность Шульге С.М. квартиру общей площадью 73,09 кв.м. Цена договора составила 1132 895 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. 15 500 рублей. Фактически, указанная в договоре площадь была оплачена истцом в полном объеме 18.05.2007 г. В последующем, ответчик предложил доплатить еще за 6,11 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. 40 000 рублей, то есть за площадь, превышающую той которая была оговорена в договоре. Между тем, ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В вязи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 999999 рублей. Кроме того, пояснили, что надеясь на своевременную сдачу дома, истец с женой в 2008 г. уволились, вышли на пенсию и переехали из Норильска в г.Орел. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до настоящего времени живут в квартире сестры, в которой одна комната занята нераспакованными вещами, а вторую заняли они, испытывают постоянные нравственные страдания из-за неустроенности быта в связи с чем просили суд взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гуменюк Л.В. исковые требования не признала пояснив, что несвоевременная сдача дома стала возможной не по вине ответчика, в связи с чем просила в иске отказать.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы ела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2005 г. Шульга С.М. заключил с ООО «Орелстройинвест» договор №*** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...> <...>.
По условиям договоров (пункт 1.6), ответчик принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2007 г., то есть до 31.12.2007 г.
В силу п.1.7, ввод дома в эксплуатацию осуществляется в течении квартала с момента указанного в п.1.6
Согласно п.3.1. договора, ответчик обязался не позднее срока указанного в п.1.6 договора передать Шульга С.М. квартиру общей площадью 73,09 кв.м..
Таким образом ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок до 31.12.2007 г.
Цена договора с Шульга С.М. составила 1132895 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. 15500 рублей.
Как следует из карточки реестра и квитанций, условия договора по оплате были выполнены истцом в полном объеме в сроки указанные в договорах.
То обстоятельство, что в последующем квартира истца была построена на 6,11 кв.м. больше и что истец до настоящего времени не доплатила за эти метры 244400 рублей, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку этот вопрос урегулирован договором и ответчик не лишен возможности обращаться в суд с указанными требованиями.
До настоящего времени, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ООО «Орелстройинвест», заключая договор с истцом, действовал в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома неопределенному кругу лиц, а истец заключала договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения регулируемые Федеральным Законом «О защите прав потребителя».
Нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на данные правоотношения, поскольку они возникли до введения его в действие.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
следовательно, требование Шульги С.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Суд полагает необходимым исчислять неустойку из цены договора 1132 895 рублей.
За период с 31.12.2007 г. по день вынесения решения размер неустойки в разы превышает цену договора с истцом (1132895 х 3 :100 х 1058= 35958087 рублей). Размер неустойки не может превышать цену договора.
Между тем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в сумме 1132 895 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию обусловлена в свою очередь неисполнением ряда дольщиками обязательств по договору суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом суд учитывает, что возлагая на дольщика выполнение отдельных видов работ, застройщик таким образом злоупотребляет своим правом и ущемляет права дольщика перекладывая на них часть ответственности по своевременной сдаче дома в эксплуатацию. В то же время, являясь специализированной организацией в области строительства жилья и предоставляя услуги потребителям ответчик обязан был при той степени предусмотрительности которая от него требовалась предусмотреть всевозможные негативные последствия таких обязательств о которых дольщики не могли и не должны были знать в силу отсутствия такой обязанности в действующем законодательстве.
Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей», нарушение которых по мнению суда способны причинить нравственные страдания обусловленные невозможностью использования принадлежащего ему жилого помещения и вынужденным проживанием на временной квартире.
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит размер исковых требований в части компенсации морального вреда завышенным и подлежащим частичному удовлетворению и находит разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в рамках Закона о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 6400 рублей (6200 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шульги С.М. к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Шульги Сергея Михайловича неустойку в сумме 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме 6400 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 13 декабря 2010 г.
Судья Лигус О.В.