РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Романа Михайловича к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Тимохин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала о признании недействительным договора поручительства. В обоснование своих требований указал, что 01.04.2008г. между ним и ФЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком гр. Р. обязательств по Кредитному договору №*** от 01.04.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору. Данный договор истец считает недействительным по следующим основаниям. Он действительно дал согласие гр. Р. быть поручителем по заключаемому ею кредитному договору, однако сумма кредита должна была составлять 100 000 рублей, а не 400 000 рублей, как указано в договоре поручительства. О том, что сумма кредита будет составлять 400 000 рублей, он узнал лишь после того, как банком был предъявлен иск к гр. Р. как заемщику, к нему и гр. П. как поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор поручительства ему прочитать не дали и копию договора не выдали, просто показали, где он должен расписаться. Кроме того, в банк были представлены подложные документы (трудовая книжка и анкета), о которых истцу ранее не было известно. Считает, что работники банка при заключении кредитного договора и договора поручительства умышленно ввели его в заблуждение и обманули относительно существенных обстоятельств, повлиявших на заключение договора поручительства и кредитного договора в целом. В связи с этим, просил суд признать недействительным договор поручительства №***, заключенный 01,04.2008г. между ним и ФЗАО «Газэнергопромбанк».
В судебном заседании истец Тимохин Р.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала по доверенности Слободчикова А.А. исковые требования не признала в связи с тем, что договор поручительства был подписан истцом, работники банка не вводили истца в заблуждение относительно суммы кредита. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо гр. Р. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца, о чем предоставила суду заявление. В предыдущем судебном заседании поясняла, что она брала кредит в размере 400000 руб., по которому поручителями были Тимохин Р.М. и гр. П. Тимохин Р.М. подписывал договор поручительства вместе с ними. Решением Советского районного суда г. Орла по иску АБ «Россия» к ней, гр. П., Тимохину Р.М. была взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в суде кассационной инстанции. По данному иску она и гр. П. признали требования в полном объеме и согласны вдвоем погашать кредитную задолженность, не желают, чтобы данная задолженность была взыскана с Тимохина Р.М., в связи с чем не возражала против удовлетворения требований истца по настоящему иску.
Третье лицо гр. П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.04.2008г. Тимохин Р.М. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» заключили договор поручительства №***, согласно которому поручитель Тимохин Р.М. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком гр. Р.обязательств по кредитному договору №*** от 01.04.2008г., включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору.
Из договора поручительства следует, что заемщику гр. Р. предоставлен кредит в размере 400000руб. на потребительские цели.
Данный договор поручительства подписан поручителем Тимохиным Р.М., о чем свидетельствует его подпись.
В судебном заседании истец Тимохин Р.М. не отрицал факт того, что он подписывал договор поручительства и на нем имеется его подпись.
Из протоколов допросов свидетелей гр. Р. и гр. П. следует, что 01.04.2008г. Тимохин Р.М. приезжал с ними в банк, работник банка выдала им пакет документов, указала, где надо поставить подписи, первым расписался Тимохин Р.М., затем они, после чего Тимохин Р.М. сразу ушел.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поручительства была соблюдена письменная форма договора поручительства, данный договор был подписан обеими сторонами.
Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Учитывая, вышеуказанные нормы права суд считает, что договор поручительства не был заключен под влиянием обмана, в связи с чем не может быть признан недействительным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик при заключении спорного договора поручительства представил его Тимохину Р.М. и данный факт последний не отрицал в судебном заседании, при этом, Тимохин Р.М. имел возможность прочитать данный договор поручительства, однако, не стал этого делать в виду собственной неосмотрительности и доверия гр. Р., гр. П., поставил подписи и ушел. Кроме того, банк – сторона по договору поручительства от 01.04.10г., не вводил в заблуждение и не обманывал истца относительно суммы, указанной в оспариваемом договоре поручительства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимохина Р.М. в части признания недействительным договора поручительства №***, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить его к совершению договора поручительства. Истец имел возможность свободно ознакомится с содержанием договора поручительства и выразить свое несогласие к его заключению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тимохина Романа Михайловича к ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения через районный суд. Полный текст решения будет изготовлен 20 декабря 2010 года.
Председательствующий: