РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ноздрина Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах», Голосову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 06.07.2010г. в <...> в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Л.» рег.номер №*** и автомобиля «Д.», под управлением Голосова И.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Д.» Голосов И.С. В установленный срок он обратился в филиал ООО СК «Росгосстрах», т.е в страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, и ему было перечислено 111924,73 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составила 209642,39 рублей без учета износа и 186568,65 рублей с учетом износа. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в сумме 39900 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 8075,27 рублей, с Голосова И.С. 133042,39 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопусев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал, что страховая копания в полном объеме выполнила взятые обязательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Голосов И.С. извещенный надлежащим образом не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ноздрину М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Л.» рег.номер №***.
06.07.2010г. в <...> в районе <...> Голосов И.С. управляя автомобилем «Д.» рег.номер №***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в РФ, выезжая с территории АЗС, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Л.» рег.номер №*** под управлением гр. Н.
В результате, по вине Голосова И.С. автомобиль «Л.» рег.номер №*** получил механические повреждения капота, бампера, оба крыла передних, обеих фар, лобового стекла, подушки безопасности, радиатора, решетка радиатора и иные согласно акта осмотра и справки о ДТП.
У суда нет оснований подвергать сомнению вину Голосова И.С. в данном ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, постановлением о привлечении Голосова И.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 в виде штрафа. (л.д.44-45)
Риск гражданской ответственности Голосова И.С. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111924,73 руб.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», она составляет 209642,39 рублей без учета износа и 186568,65 рублей с учетом износа (л.д.5-22)
Как следует из заключения выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м «Л.» составляет 123188,31 рублей без учета износа и 109222,73 рублей с учетом износа
В судебном заседании, эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. Т., выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что разница стала возможной в результате того, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно применили стоимость нормо-часа которая совершенно не соответствует средним ценам по нашему региону. В то же время, им были использованы средние цены определенные на основе анализа маркетингового исследования стоимости слесарных, арматурных, кузовных и малярных работ на СТО Орловского региона. Кроме того пояснил, что экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно занижена стоимость деталей подлежащих замене.
Заключение выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №*** МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. №***. Процент износа автомобиля определен экспертом в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ «Об определении стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств».
При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Т. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
В связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Л.» рег.номер №*** в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнено без учета вышеуказанных норм и правил, в связи с чем не может быть положено в основу объективного решения.
Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» по Орловской области в пользу истца подлежит взысканию 8075,27 рублей, то есть разница между максимально допустимой выплатой (120000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (120000 - 111924,73 )
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209642,39 рублей, с Голосова И.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 129542,39 рублей из которых 89642,39 руб. разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (209642,39- 120 000) и 39900 рублей расходы истца по эвакуации транспортного средства, подтвержденные договором и кассовым чеком (л.д.29,30).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец представил суду доказательства понесенных расходов по оплате оценки в сумме 3500 рублей (л.д.25) и расходы по оплате государственной пошлины 4022,35 рублей, и по оформлению доверенности 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг представителя и квитанцию согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме 12360 рублей подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям частично в размере 6000 рублей с учетом категории дела и количества судебных заседаний(л.д. 27).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ноздрина Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Ноздрина Михаила Николаевича страховое возмещение в сумме 8075,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 251 руб., расходы по оплате услуг представителя 375 руб., по оформлению доверенности 44 руб. и расходы по оценке 219 руб., а всего взыскать 8964,27 рублей.
Взыскать с Голосова Игоря Сергеевича в пользу Ноздрина Михаила Николаевича ущерб в сумме 129542,39 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3771,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 5625 руб., по оформлению доверенности 656 руб. и расходы по оценке 3281 руб., а всего взыскать 142875,74 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 07 декабря 2010 г.
Судья Лигус О.В.