РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 07 декабря 2010 г.
Советский районный суд г.Орла в составе
Председательствующего судьи Лигус О.В.
с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Климовой К.Б.
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефимина Владимира Ивановича к УВД по Орловской области о восстановлении на работе
у с т а н о в и л:
Ефимин В.И. обратился в Советский суд с иском к УВД по Орловской области, просил суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановить на службе в прежней должности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своего иска указал, что он проходил службу в ОВД с сентября 2003 г. в последнее время занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМ №*** (по <...>) УВД по г.Орлу. Приказом УВД по Орловской области №*** от 04.06.2010 г. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку 04.06.2010 г. им был написан и передан в УВД по Орловской области рапорт об отзыве раннее поданного им рапорта об увольнении по собственному желанию, который он написал под давлением руководства. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика УВД по Орловской области по доверенности Кожухов Д.С. исковые требования не признал в полном объеме. Завил ходатайство о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд по трудовому спору данной категории.
Истец и его представитель по доверенности Логутков А.П. возражали против заявленного ходатайства и пояснили, что истец не знал о месячном сроке исковой давности предусмотренным законом для данной категории споров, получить квалифицированную юридическую помощь не мог в связи с содержанием в СИЗО по обвинению в совершении преступления, в связи с чем просили суд отказать в заявленном ходатайстве и рассмотреть дело по существу.
Суд рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению в ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока установленного федеральным законом для обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе.
В силу статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, от 17.12.2008 г. №1087-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве таких уважительных причин могут расцениваться такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и другие.
В судебном заседании установлено, что Ефимин В.И. проходил службу в ОВД с сентября 2003г. и приказом УВД по Орловской области №*** от 04.06.2010 г. был уволен из ОВД по п. «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) на основании его рапорта от 21.05.2010 г. и представления к увольнению.(л.д.7, 16)
На момент увольнения истец состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМ №*** (по <...>) УВД по г.Орла в звании старшего лейтенанта милиции.
В день вынесения приказа об увольнении, а именно 04.06.2010 г. Ефимин В.И. получил на руки трудовую книжку, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено его подписью в личном деле (л.д.3-4, 18)
Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что в трудовой книжке имелась запись об увольнении 04.06.2010 г. и об этом он был поставлен в известность.
Кроме того, 04.06.2010 г. сотрудник милиции Тимошенко 04.06.2010 г. пыталась вручить Ефимину В.И. выписку из приказа об увольнении и ввиду отказа в получении составила акт, о чем подтвердила в судебном заседании.(л.д.43)
То обстоятельство, что Ефимин В.И. отказался получить выписку из приказа не имеет для суда правового значения, поскольку закон определяет момент с которого начинается срок на обжаловании либо временем вручения трудовой книжки либо приказа об увольнении.
Таким образом установлено, что 04.06.2010 г. Ефимин В.И. был надлежащим образом поставлен в известность об увольнении, следовательно в срок до 05.07.2010 г. мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании увольнения и признании его незаконным.
В день увольнения по настоящее время Ефимин В.И. находится в ИЗ 57\1 г.Орла в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суд с настоящим иском истец обратился 26.11.2010 г., отправив его по почте через представителя 22.11.2010 г. (л.д.9), то есть по истечении более чем 4-х месяцев.
Исследуя в предварительном судебном заседании причины пропуска заявителем срока обращения в суд, установлено, что в период службы, с Ефиминым В.И. проводилась специальная подготовка в ходе которой истец изучал нормативно-правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел о чем свидетельствует имеющиеся в личном деле сведения по специальной подготовке (л.д.24).
Будучи опрошенным в судебном заседании, истец это обстоятельство не отрицал, пояснив, что специальную подготовку он проходил, однако не в полной мере изучал нормативно-правовые акты.
В то же время, суд полагает, что такое основание для восстановления срока обращения суд, как незнание закона, не может являться уважительной причиной, поскольку в силу общедоступности информации, законы Российской Федерации вступают в силу лишь после их официального опубликования в средствах массовой информации.
Довод истца о том, что он находясь под стражей, не имел возможности обратиться с заявлением в суд через администрацию ИЗ 57\1 суд считает необоснованным, поскольку будучи в ИЗ 57\1 Ефимин В.И. неоднократно направлял через администрацию ИЗ 57\1 в суд жалобы в порядке надзора, кассационные жалобы, ходатайства, что подтверждено сведениями представленными из ИЗ 57\1 (л.д.32).
Кроме того, в ответ на заявление об отзыве рапорта, УВД Орловской по области направило Ефимину В.И. ответ в котором указали на отказ в удовлетворении его заявления. (л.д.21)
Данный ответ Ефимин В.И. получил 29.06.2010 г., что подтверждается сведениями из ИЗ 57\1 (л.д.31)
Между тем, несмотря на отказ, Ефимин В.И. и после получения ответа не предпринимал никаких действий по оспариванию действий УВД по Орловской области.
Каких либо иных доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям без уважительных причин.
Учитывая, что в случае если в предварительном судебном заседании будет установлен пропуск обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ходатайство УВД по Орловской области о применение последствий пропуска срока - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ефимину Владимиру Ивановичу – отказать.
В удовлетворении иска Ефимина Владимира Ивановича к УВД по Орловской области о признании неправомерным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 12.12.2010 г.
Судья О.В.ЛИГУС