РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 декабря 2010 года г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Донченко Ларисы Евгеньевны к Манжула Виталине Петровне и Манжула Анне Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Донченко Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора дарения недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что 08.12.2008г. между Манжулой А.Ф. в лице Манжулы В.П., действующей на основании доверенности и Донченко Л.Е. был заключен договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с которым Манжуле А.Ф. были переданы денежные средства беспроцентно в сумме 500000 руб. с условием возврата до 08.12.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимости (без права перезалога) от 08.12.2008г. где залогодеражателем является истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик. Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец неоднократно предъявлял в устной форме истцу и его представителю требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако на указанное требование должник не ответил. В нарушение указанного требования, им был заключен договор дарения от 16.12.2008г., зарегистрированный 02.02.2009г. При указанных обстоятельствах, спорная квартира, являющаяся предметом залога не могла быть отчуждена и передана по безвозмездной сделке другому лицу. На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку - договора дарения от 16.12.2008г., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 08.12.2008г., заключенного между ФИО5 и Манжулой А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 08.12.2008г. и признать за ней право собственности на квартиру расположенная по адресу: <...>.
Истица Донченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Пироженко П.В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчики Манжула А.Ф. и Манжула В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Манжула В.П. действуя от своего имени и по доверенности от Манжула А.Ф., предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из содержания статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2008г. между Донченко Л.Е. с одной стороны и Манжула А.Ф., Манжула В.П. с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные сроки - до 08.12.2009г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиками не отрицалось.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, Донченко Л.Е. и Манжула А.Ф., Манжула В.П. заключили договор залога недвижимости (без права перезалога) от 08.12.2008г. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 41, 5 кв.м.
В силу указанного договора залогодержатель (Донченко Л.Е. ) вправе обратить взыскание в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении десяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основанного долга полностью или в части (л.д. 9-10).
На момент заключения договора займа и договора залога, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Манжула А.Ф. (свидетельство о регистрации права от 05.11.2008 г.)
В силу договора залога, залогодатель обязался не совершать действий, влекущих прекращение права залога, не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя (п.1.12.1, 1.12.6).
В то же время, после заключения указанной сделки, Манжула А.Ф. заключила с Манжула В.П. договора дарения.
Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности ответчика Манжула В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009г. серии №***. Основанием приобретения указанного объекта в собственность является договор дарения от 16.12.2008г. (л.д. 13).
Истицей заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу положений п. 2 данной статьи, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Ответчиками Манжула А.Ф. и Манжула В.П. исковые требования, заявленные истицей Донченко Л.Е. признаны в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, право на признание иска реализовано ответчицей в условиях разъяснения значения и юридических последствий данного процессуального действия, суд принимает признание иска ввиду наличия для этого законных оснований.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донченко Ларисы Евгеньевны к Манжула Виталине Петровне и Манжула Анне Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 16.12.2008 г. между Манжула Анной Федоровной и Манжула Виталиной Петровной
Признать за Донченко Ларисой Евгеньевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 41,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2010г.
Судья Лигус О.В.