РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Старых М.А.,
При секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Квасова Владимира Валентиновича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Раисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Квасов Владимир Валентинович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Раисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.07.2010 года в 11 часов 40 минут Морозова Р.И., управляя автомашиной Н. госномер №***, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> при развороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу Л. транзитный номер №*** под управлением Квасова В.В., следующему во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.
Виновной в ДТП признан водитель Морозова Р.И., чей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» в Орловской области.
Истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере 46.300 руб.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об оценке, полная стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа составила 155.413 руб., с учетом износа – 128.146 руб. 32 коп.
В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, ухудшении состояния его здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями он дважды после ДТП проходил лечение в больнице, а затем амбулаторно.
Учитывая, что часть ущерба ему возмещена, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73.700 рублей, поскольку предельный лимит страхового возмещения для данной ситуации установлен в размере 120.000 рублей и судебные расходы в размере 5.911 рублей, взыскать с Морозовой Р.И. материальный ущерб в размере 35.413 руб., моральный вред в размере 200.000 рублей, судебные расходы в размере 7.389 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем истцы, он стал тормозить. Из-за чего мотоцикл завалился на левый бок и на левом боку проехал по асфальту. Он сразу же упал с мотоцикла. На правой стороне повреждения появились, возможно, от того. что мотоцикл правым боком ударился о машину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала исковые требования не признала и суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с той оценкой, которую произвела страхования компания, с учетом износа транспортного средства.
Ответчик Морозова Р.И. иск не признала и суду пояснила, что считает, что в ДТП имеется обоюдная вина ее и истца. Размер ущерба от ДТП существенно завышен, т.к. новый мотоцикл такой марки стоит 127.000 рублей. Весь ущерб истцу должна покрыть страховая компания. Часть механических повреждений, которые были у мотоцикла, не имеют отношения к данной аварии, т.к. все повреждения были причинены мотоциклу из-за того, что он проехал по асфальту левым боком, поэтому с правого бока никаких повреждений от ДТП быть не могло. Мотоцикл правым боком не ударялся в ее машину, и на самой машине были незначительные повреждения из-за того, что мотоцикл ударился в машину передним колесом близко в земле. Считает, что повреждения с правого бока получены ранее. В счет возмещения морального вреда ответчица согласна выплатить истцу 2.000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Квасова В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 года в 11 часов 40 минут Морозова Р.И., управляя автомашиной Н. госномер №***, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> при развороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу CF MOTO транзитный номер 47 КТ 4249 под управлением Квасова В.В., следующему во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.
Виновной в ДТП признан водитель Морозова Р.И., чей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» в Орловской области.
В результате ДТП мотоциклу Квасова В.В. были причинены механические повреждения.
Признав данный случай страховым. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, выплатил Квасову В.В. 46.300 рублей в счет страхового возмещения ( л.д. 35).
Суд считает, что данная страховая сумма полностью покрывает ущерб, причиненный мотоциклу Квасова В.В.
При этом суд исходил из следующего.
По мнению суда, объективной является стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составленным экспертом гр. Ц.
Оценка, произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», является сильно завышенной.
Так, согласно оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 155.413 руб.
При этом, сам мотоцикл был приобретен Квасовым В.В. за 90.000 рублей, что подтверждается копией договора комиссии от 24.05.2010 года, а мотоцикл аналогичной марки и года выпуска стоит в среднем 92.503 рубля (л.д. 148), что подтверждено экспертным заключением.
Стоимость нового аналогичного мотоцикла составляет порядка 120.000 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не должна столь существенно превышать стоимость нового мотоцикла, как по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс».
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр. Ц. суду пояснил, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указана стоимость запчастей на квадрацикл, что не аналогично размеру восстановительного ремонта мотоцикла Квасова В.В., т.к. квадрацикл является более сложной и дорогостоящей техникой, и все детали на него также более дорогостоящие.
Экспертом заключение было сделано на основании осмотра транспортного средства.
Экспертом указанно, что мотоцикл представлен к осмотру с не устраненными повреждениями. В актах осмотра, которые составлены 10 и 13 сентября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», не описан характер и степень повреждения деталей мотоцикла. В перечне деталей указаны узлы, не поставленные в запасные части как узел в сборе, не указано, какие детали узла имеют повреждения, отдельные детали, указанные в акте осмотра как поврежденные и представленные к осмотру, не имеют видимых повреждений ( л.д. 98, 99), хотя стоимость этих деталей является значительной (л.д. 110).
Таким образом, суд считает, что наиболее объективной оценкой является оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная экспертом гр. Ц. по результатам его осмотра мотоцикла.
Согласно экспертного заключения гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа транспортного средства 32.549 руб. 70 коп., а с учетом износа – 28.497 руб. 11 коп. ( л.д.102, 108).
Кроме того, судом было установлено, что в результате ДТП должна быть повреждена левая сторона мотоцикла, т.к. мотоцикл завалился на левый бок, который проехал по асфальту.
Объясняя механические повреждения на правой стороне мотоцикла, Квасов В.В. пояснил, что, возможно, правой стороной мотоцикл въехал в машину.
Данные утверждения являются несостоятельными, т.к. упавший на асфальт мотоцикл ударился о машину Морозовой Р.И. передним колесом, причинив самому автомобилю незначительные механические повреждения.
По мнению суда, причина и время образования повреждений правой стороны мотоцикла не установлена.
Так как стоимость восстановительного ремонта Квасову В.В. ООО «Росгосстрах» возместило полностью, требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения и материального вреда удовлетворению не подлежит.
В пользу Квасова В.В. с Морозовой Р.И. надлежит взыскать моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Квасову В.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины конечностей ( л.д. 70).
Таким образом, Квасову В.В. были причинены физические страдания, и он дважды находился на стационарном лечении в больницах.
С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести причиненных телесных повреждений суд считает необходимым взыскать в пользу Квасова В.В. моральный вред в размере 20.000 рублей, а в остальной части требований о взыскании морального вреда Квасову В.В. следует отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению его требования о взыскании госпошлины в сумме 3.382 руб. 26 коп., исчисленной из суммы материального ущерба, и требование о взыскании денег за производство оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 3.500 рублей.
Так как производство экспертизы, назначенной по определению суда, сторонами не было оплачено, суд считает необходимым взыскать с Квасова В.В. в пользу эксперта гр. Ц. за проведение экспертизы 6.200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Квасову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Раисе Ивановне о взыскании страхового возмещения и материального вреда отказать.
Исковые требования Квасова Владимира Валентиновича к Морозовой Раисе Ивановне о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Раисы Ивановны в пользу Квасова Владимира Валентиновича моральный вред в размере 20.000 рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда Квасову Владимиру Валентиновичу отказать.
Взыскать с Квасова Владимира Валентиновича в пользу эксперта гр. Ц. расходы по производству экспертизы в размере 6.200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен 9 февраля 2011 года.
Председательствующий: