№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Левшина Святослава Александровича к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Орловской области, Володину Василию Ивановичу, Володину Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Левшин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Орловской области, Володину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих доводов указав, что 12 августа 2010 года в 16 часов 50 минут на 3-м километре автодороги Москва - Воронеж водитель Володин В.В., управляя автомобилем марки Ш. г.н. №***, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Д. 2010 года выпуска г. н. №***. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Патруль застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр». Истец обратился в центр по урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах-Центр» по Орловской области, где был произведен осмотр автомобиля, проведена калькуляция, по итогам которой Левшину выплатили страховую сумму в размере 104423 рубля 21 копейка.
Не согласившись с указанной суммой, Левшин С.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий. О проведении независимой оценки были уведомлены все заинтересованные лица, однако на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения, сумма компенсации с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые с учетом износа машины составляет 161613 рублей 46 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 39141 рубль 50 копеек. Левшин С.А. обратился в центр по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах-Центр» по Орловской области с требованием о выплате разницы между экспертным заключением и калькуляцией, сделанной центром по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах-Центр» по Орловской области. 1 декабря 2010 года истец получил отказ на просьбу в возмещении полного объема причиненного реального ущерба.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» по Орловской области в свою пользу возмещение вреда в размере 15576 рублей 79 копеек. Взыскать с Володина В.И. в свою пользу возмещение вреда в размере 80754 рубля 96 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную сумму государственной пошлины и расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании Левшин С.А. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Володина В.В., поскольку на момент ДТП именно он управлял транспортным средством на праве простой письменной доверенности. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» по Орловской области в свою пользу возмещение вреда в размере 15576 рублей 79 копеек. Взыскать с Володина В.В. в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 43882 рубля 44 копейки, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39141 рубль 50 копеек. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке уплаченную сумму государственной пошлины и расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» по доверенности Горелкин П.С., Григорьева Е.П. исковые требования не признали, указали, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик Володин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал.
Ответчик Володин В.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что 12 августа 2010 года в 16 часов 50 минут на 3-м километре автодороги Москва - Воронеж водитель Володин В.В., управляя автомобилем марки Ш. г.н. №***, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Д. 2010 года выпуска г. н. №***. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина Виталия Васильевича управлявшего автомобилем Нисан Патруль г.н. у957ре 36 рус, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2010 г. и не оспаривалось сторонами (л.д. 46).
Причинитель вреда Володин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по простой письменной доверенности. Собственником автомобиля Ш. г.н. №*** является Володин Василий Иванович, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр» по полису №***.
Как видно из материалов дела, автомобиль Д. 2010 года выпуска состоит на гарантийном обслуживании в Орел-Лада, что подтверждается сервисной книжкой, последнее ТО пройдено 03.08.2010 г. (л.д.53-54).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
После обращения Левшина С.А. в ООО «Росгосстрах-Центр», ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составил 104423 руб. 21 коп. Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу (л.д.57).
В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Левшин С.А. обратился ИП гр. Ц., занимающемуся независимой оценочной деятельностью для организации и проведения независимой оценки. гр. Ц. был проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** oт 04.10.2010 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 163882 руб. 44 коп. без учета износа и 161613 руб. 46 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 39141 руб. 50 коп. (л.д.11-56).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Ц. подготовленный им отчет подтвердил в полном объеме, при этом суду пояснил следующее. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который были приглашены все участники процесса, в подтверждение чего имеются телеграммы об извещении заинтересованных лиц. Разница, возникшая между определенной им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимостью, определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» возникла ввиду того, что гр. Ц. при производстве расчета принимались во внимание расценки на норма-час, установленные официальным дилером Орел-Лада, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой. При производстве расчета гр. Ц. применялись два способа. Первый с учетом замены кузова, второй – с учетом замены поврежденных деталей кузова. Несмотря на то, что он, как специалист, при производстве восстановительного ремонта транспортного средства рекомендует полную замену кузова, в расчет окончательной стоимости восстановительного ремонта он принял во внимание расходы на замену поврежденных деталей кузова, так как этот способ минимизирует затраты на ремонт транспортного средства. Величину утраты товарной стоимости транспортного средства гр. Ц. также подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что она обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства и, соответственно, его стоимость невозможно. Вследствие чего владельцу транспортного средства нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.
Помимо этого гр. Ц. пояснил, что при проведении оценки он опирался на Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 и другие.
Оценивая отчет об оценке №*** oт 04.10.2010 г., суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП гр. Ц.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд полает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с отчетом №*** от 04.10.2010 г. подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате ООО «Росгосстрах-Центр» составляет: 120000 руб. – 104423,21 руб. (оплачено страховой компанией) = 15576,79 руб.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Володин В.В. на основании простой письменной доверенности, что не оспаривалось сторонами.
В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с Володина В.В.
В связи с этим на Володина В.В., закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 43882,44 руб. (163882,44 руб. (ущерб без учета износа) – 120000 руб.).
Также суд полагает обоснованным возложить на истца обязанность по передаче Володину В.В. запасных частей, подлежащих замене согласно отчету об оценке.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Володина В.В. величину утраты товарной стоимости транспортного средства LADA PRIORA 217130 2010 года выпуска в размере 39141,50 руб.
Судом также делается вывод об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 рублей и полагает возможным взыскать данную сумму со страховой компании, поскольку данный вид расходов подлежит взысканию сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» и Володина В.В. уплаченную госпошлину в размере 3255 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левшина Святослава Александровича к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Орловской области, Володину Василию Ивановичу, Володину Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Орловской области в пользу Левшина Святослава Александровича сумму страхового возмещения в размере 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Володина Виталия Васильевича в пользу Левшина Святослава Александровича разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 43882 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39141 (тридцать девять тысяч сто сорок один) рубль 50 копеек.
Обязать Левшина Святослава Александровича передать Володину Виталию Васильевичу запасные части, подлежащие замене согласно отчету об оценке №*** oт 04.10.2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Орловской области в пользу Левшина Святослава Александровича оплату госпошлины в размере 859 рублей 30 копеек.
Взыскать с Володина Виталия Васильевича в пользу Левшина Святослава Александровича оплату госпошлины в размере 2395 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 30 января 2011 года.
Председательствующий: