РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Орловское маршрутное такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2010 года с участием автомобиля А., собственником которого является гр. Ц., под управлением гр. Р. , являющегося работником ООО «Орловское маршрутное такси», и автомобиля истца - В., последнему были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель гр. Р. , который допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность собственника автомобиля А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что у страховщика не зафиксирован факт заключения договора ОСАГО по полису №*** и отсутствует оплата страховой премии по данному договору. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству В., размер ущерба с учетом износа составляет 148 288 руб., без учета износа -152 120 руб., а также отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля В. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 965 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Орловское маршрутное такси» имущественный вред в размере 184 085 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 881,7 руб., а также судебные расходы в размере 21 303,7 руб.
По ходатайству представителя истца Новикова В.А. по доверенности Евтиховой И.А. ненадлежащий ответчик ООО «Орловское маршрутное такси» было заменен судом на ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Колмыков С.Н.
В судебном заседании истец Новиков В.А. и его представитель по доверенности Евтихова И.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 120000руб., взыскать с ответчика ИП Колмыкова С.Н. сумму причиненного имущественного вреда в размере 64085 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4881,70 руб. и судебные расходы в размере 21303,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала по доверенности Григорьева Е.П. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая премия рассчитывается исходя из условий договора страхования. Условиями договора страхования, заключенного ООО «Росгосстрах» с гр. Ц. было страхование гражданской ответственности владельца ТС категории автобус с использованием его на территории Орловской области неограниченным кругом лиц. Об изменении условий страхования в части категории ТС с категории «автобус» на категорию «автобус используемый в качестве такси» ни страхователь, ни какие-либо его доверенные лица страховщику не сообщили, в связи с чем у страховщика не было оснований внести изменения в договор страхования и скорректировать страховую премию в порядке п.11 Правил. В связи с этим, считают, что обязательства по возмещению вреда, причиненного непосредственно при использовании ТС как такси у страховой компании не возникают, так как договор был заключен на иных основаниях.
В судебном заседании соответчик ИП Колмыков С.Н. исковые требования признал частично, считает, что страховая компания по закону обязана истцу возместить 120000руб. Сумму сверх лимита он частично готов выплатить, с учетом вычета суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в расчет суммы восстановительного ремонта уже входят новые детали и необходимости производить взыскание в пользу истца еще суммы утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.
В судебном заседании 3-е лицо гр. Р. и его представитель по доверенности Федотова И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Новикова В.А..
В судебном заседании 3-е лицо гр. У. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание 3-е лицо гр. Ц. и ее представитель по устному ходатайству гр. К. не явились, извещены надлежащим образом, гр. Ц. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила суду заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2010г. в 15.15 час. водитель гр. Р. , управляя автомобилем А. г/н №***. следовал по <...> в направлении <...> и в районе <...> в <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем В. №*** под управлением водителя гр. У., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2010г. виновным в ДТП признан водитель гр. Р. .
гр. У. управлял транспортным средством, принадлежащим Новикову В.А..
Новиков В.А. обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что не подтвержден факт заключения договора ОСАГО по полису №*** с гр. Р. и оплаты страховой премии (л.д.19).
Водитель гр. Р. управлял транспортным средством А. г/н №*** на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.10.2010г., принадлежащим гр. Ц., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии (л.д.115-116, 186).
Между гр. Ц. и ИП Колмыковым С.Н. 30 мая 2010г. был заключен договор аренды транспортного средства А. г/н №***. (л.д.185).
Между ИП Колмыковым С.Н. и гр. Р. 01.10.2010г. был заключен трудовой договор №***, согласно которому гр. Р. был принят водителем-кондуктором на маршрутное такси с 01.10.2010г. бессрочно (л.д.200).
Согласно путевому листу №*** автобуса индивидуального предпринимателя Колмыкова С.Н. 09.10.2010г. гр. Р. работал по маршруту <данные изъяты> (л.д.201).
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству В. регистрационный номер №*** по состоянию на 19 октября 2010г., составленного ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152120 руб., стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 148288 руб. (л.д.33- 46).
Из отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству В. регистрационный номер №*** по состоянию на 19 октября 2010г., составленного ООО «Премиум-оценка» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 31965 руб. (л.д.84-97).
В судебном заседании участники процесса не оспаривали имеющиеся оценки, то есть рассчитанную ООО «Примиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа, величину утраты товарной стоимости автомобиля. Отказались от проведения судебной авто-технической экспертизы. Участники дорожно-транспортного происшествия были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились. С учетом указанных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства размера ущерба имеющиеся в деле отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3850 рублей, 1500 рублей, почтовые расходы составили 253,70 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.22,28 – 31, 79).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Новиков В.А. своевременно обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» Орловский филиал в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148288 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» при принятии решения о том, что у них отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку недоплата страховой премии со стороны страхователя не может повлечь за собой нарушение прав потерпевшего – истца по делу. Договор страхования, заключенный между ООО «Росгосстрах» и гр. Ц. на момент ДТП существовал, не был досрочно прекращен или признан недействительным, при этом, ООО «Росгосстрах» не лишено возможности потребовать от гр. Ц. доплаты страховой премии с учетом открывшихся обстоятельств – использование транспортного средства, как маршрутное такси. Кроме того, суд учитывает показания представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что они считают произошедшее ДТП страховым случаем.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим на ответчика ИП Колмыкова С.Н. закон возлагает обязанность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 64 085 рублей руб., то есть 152120 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 120000 (сумма страхового возмещения) + 31965 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 64085 рублей.
Довод ИП Колмыкова С.Н. о том, что в пользу истца не следует взыскивать величину утраты товарной стоимости автомобиля суд считает не состоятельным, так как в силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4881,7 рублей, за оформление доверенности на представителя оплачено 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, доверенностью на представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» Орловский филиал и ИП Колмыкова С.Н. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» Орловский филиал госпошлину в размере 3173,20 руб., а также иные судебные расходы: на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, почтовые расходы в размере 4 097,41 рублей, с ответчика ИП Колмыкова С.Н. госпошлину в размере 1708,50 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, почтовые расходы в размере 2 206,29 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Новиковым В.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.10).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования: с ООО «Росгосстрах» в сумме 6500 рублей, с ИП Колмыкова С.Н. в сумме 3500 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгострах» в лице Орловского филиала в пользу Новикова Вячеслава Анатольевича 120 000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, почтовые расходы в размере 4 097,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 173 рубля 20 коп., а всего взыскать 133 770 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 61 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Николаевича в пользу Новикова Вячеслава Анатольевича 64 085 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, почтовые расходы в размере 2 206,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708 рублей 50 коп., а всего взыскать 71 499 (семьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 79 копеек.
В остальной части иска Новикову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.01.2011г.
Председательствующий: