о признании кредитного договора незаключенным

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2011 года город Орел

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Фирсовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова Александра Васильевича к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №*** о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Офицеров А.В. обратился в суд с заявлением к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №*** о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указано, что между ответчиком – АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №*** Орловского отделения №*** Сбербанка России и Офицеровым А.В. 27 июля 2007 года был подписан кредитный договор №***, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался предоставить Офицерову А.В. кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 27 июля 2012 года под 17% годовых, а Офицеров А.В. обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов, 27 июля 2007 года между ответчиком и гр. У., а также гр. Ц., выступившими поручителями, были заключены договоры поручительства, соответственно №*** и №***, которыми была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика Офицерова А.В. перед ответчиком. Полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, считает, что не были согласованны условия о размере выдаваемого кредита, условия о порядке выдачи кредита, срок выдачи кредита, срок возврата кредита, порядок возврата кредита, размер платы за кредит, поскольку в отношении Сбербанка РФ, под видом кредитного договора, было совершено уголовное преступление (мошенничество - ст. 159 УК РФ), в результате которого 750 000 рублей получены не в качестве кредита, а были похищены (путем обмана и злоупотребления доверием) третьими лицами, а именно: гр. В., гр. К. и гр. Е., осужденными приговором Северного районного суда г. Орла от 26.03.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года. В связи с чем, просил суд признать незаключенным кредитный договор №***, от 27 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса №*** Орловского отделения №*** Сбербанка России и Офицеровым Александром Васильевичем

В судебном заседании истец и его представитель Шарнин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Городецкая Е.Б. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора, с истцом был согласованны все его существенные условия, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег и на сумму переданных денег.

Судом установлено, что 27.07.2007 г. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** (далее по тексту - кредитный договор) выдал Офицерову Александру Васильевичу кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок по 27.07.2012 г.

Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договора поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и гр. Ц. (д/п №*** от 27.07.2007 г.) и гр. У. (д/п №*** от 27.07.2007 г.)

17.03.2008 г. Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности с Офицерова А.В., гр. Ц., гр. У. в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение не обжалованное ответчиками вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении данного дела, было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** и Офицеровым А.В. был заключен кредитный договор №***, на основании которого банк выдал Офицерову Александру Васильевичу кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок по 27.07.2012 г.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в качестве доводов указывает на приговор Северного районного суда г. Орла от 26.03.2010 г. в отношении гр. В., гр. К., гр. Е., подтверждающий по его мнению, что якобы 750 000 рублей были получены в Банке не как кредит, а были похищены виновными лицами.

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда установлено, что обман сберегательного банка заключается в том, что при заключении кредитных договоров в анкеты заемщиков по инициативе подсудимых вносились заведомо ложные сведения о размере заработной платы, месте работы, банку были предоставлены справки с заведомо ложными сведениями о месте работы, заработной платы лиц, на которых оформлялись кредиты.

В то же время, приговором установлено, что документы, необходимые для оформления кредита (в том числе и справки), в Банк предоставлялись лично истцом, т.е. он был осведомлен о месте работы и, размере своего дохода.

Несмотря на данные обстоятельства, истец собственноручно подписал кредитный договор, что истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том. что при заключении кредитного договора не было согласовано условие о порядке и сроке погашения кредита, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 5.3.2 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что для получения кредита, заемщик обязан оформить срочное обязательство.

Как следует из срочного обязательства №1, являющегося приложение к кредитному договору от 27.07.2007 г. №***, с истцом был согласованы сроки погашения кредита, начальная дата его погашения и сумма платежей в рублях (л.д.30)

Исследовав подписанный истцом кредитный договор от 27.07.2007 г. №*** суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, денежные средства во исполнение договора были предоставлены истцом заемщику.

Довод истца о том, что оферта для заемщика (истца) исходила не от Банка, а от осужденных, суд находит неосновательным как не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что кредит уговорил истца взять гр. Е., не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку гр. Е., не был наделен правом представлять интересы банка, его сотрудником не являлся, а причины по которым заемщик заключает кредитный договор не являются правовыми основаниями для признания такого договора незаключенным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. Ц. и гр. У. суду пояснили, что согласились быть поручителями по просьбе гр. Е., указав, что в день заключения кредитного договора и договоров поручительства, все трое присутствовали в банке, где им были представлены договора и лично ими подписаны. Кроме того, пояснили, что в этот же день, сразу после подписания договоров Офицеров А.В. получил денежные средства в сумме 750000 рублей, часть из которых отдал в машине гр. Е..

Свидетель гр. Ф. суду пояснила, что кредитный договор от 27.07.2007 г. №*** оформляла она, определенных временных рамок для ознакомления с документами не установливала и она при оформлении договоров работает с клиентами до тех пор, пока они не ознакомятся со всеми документами. Во всех случаях обязательно оглашает основные условия кредитного договора такие как: срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, действия Банка в случае неуплаты кредита, а также об ответственности поручителей, в случае отказа заемщика от выплаты кредита.

То обстоятельство, что Офицеров А.В. передал полученные по кредиту денежные средства гр. Е. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку кредит не был целевым, был взят на неотложные нужды, в связи с чем истец был вправе распоряжаться им по своем смотрению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обоих сторон на заключение договора займа и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иск лица, права которого нарушены. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В момент заключения сделки 27.07.2007 г. Офицеров А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов относительно предмета данного иска, в связи с чем срок для обращения с заявленными требованиями истек 27.07.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Офицерова Александра Васильевича к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение №*** о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово 22 января 2011 г.

Судья Лигус О.В.