РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 20 января 2011 г.
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Захарова Анатолия Евгеньевича об обжаловании бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области,
у с т а н о в и л:
Захаров А.Е. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, об обжаловании бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области Калашник Е.В. В обоснование указал, что 01.12.2010 г. в адрес прокуратуры Орловской области им было направлено обращение (жалобы) на неправомерные действия (бездействия ) органов СУ СКП РФ по Орловской области, выразившееся в необоснованном (неправомерном) уклонении последних от предоставления ему необходимой информации, а именно сведений об оплате судебной психиатрической экспертизы проведенной по уголовному делу. Считает, что его обращение фактически не было рассмотрено, по существу жалобы проверка не проведена, в письме от 13.12.2010 г. Калашник Е.В. фактически возвратила жалобу, не разрешив вопросы по существу, в связи с чем, просил суд признать бездействие должностного лица прокуратуры Орловской области незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Захаров А.Е. доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель Калашник Е.В. по доверенности Черникова Е.Н. с доводами заявителя не согласилась, пояснив, что жалоба Захарова А.Е. была рассмотрена в установленном порядке, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 г. Захаров А.Е. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой, в которой указал, что на его обращение в Урицкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области которым он запрашивал сведения об оплате судебно-психиатрической экспертизы, ему данную информацию не представили, в связи с чем, просил прокуратуру принять меры по удовлетворению следственными органами вопроса о предоставлении ему информации о форме и размере суммы произведенной оплаты за проведение судебно-психиатрической экспертизы.
В жалобе в прокуратуру Захаров А.Е. указывал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оплате о размере суммы и форме произведенной оплаты экспертизы, указал на не освещение этого вопроса ни на предварительном следствии, ни в суде.
Кроме того, в жалобе адресованной в прокуратуру Захаров А.Е. ссылался на нарушение его прав предусмотренных статьями 47 (обвиняемый, его права) и статьей 86 (собирание доказательств) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как не отрицал в судебном заседании Захаров А.Е. судебно-психиатрическая экспертиза, по которой он истребовал информацию о форме и размере произведенной оплаты, была проведена по уголовному делу, по которому обвинительный приговор суда в отношении него вступил в законную силу в 2009 году.
Принимая во внимание, что приговор в отношении Захарова А.Е., вступил в законную силу, а так же учитывая, что из жалобы явно следовало о несогласии с приговором, должностным лицом прокуратуры Орловской области Калашник Е.В. от 13.12.2010 г., обращение Захарова А.Е. было рассмотрено и обоснованно был сделан вывод о том, что фактически заявителем подана надзорная жалоба, для рассмотрения которой Захарову А.Е. было предложено ее дооформить и приложить все необходимые документы.
Захарову А.Е. так же было указано, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, прокуратура не вправе истребовать из судов уголовные дела, поэтому проверка вступивших в законную силу судебных решений проводится по приложенным заявителем копиям судебных и ирных документов, подтверждающих доводы жалобы.
Кроме того, должностным лицом прокуратуры, Захарову А.Е. было разъяснено, что он вправе запросить в Урицком районном суду Орловской области копии материалов дела, в том числе заключение эксперта, протокол судебного заседания в части допроса эксперта и предоставить их в прокуратуру области вместе с жалобой в порядке надзора, а так же право обратиться в суд в порядке надзора.
Суд, при рассмотрении настоящего дела учитывает, что обращения граждан в органы прокуратуры о несогласии с судебными решениями по уголовным делам, вступившими в законную силу, рассматриваются в соответствии со ст.ст. 402, 409 УК РФ.
Иных полномочий прокурора по рассмотрению жалоб и обращений граждан по уголовным делам уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 2.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, положения Инструкции распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, Захарову А.Е. обоснованно был дан разъяснительный ответ в соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, поскольку его обращение не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Компетенция органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и обращений граждан определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, согласно п. 2.5 которой, жалобы на действия (бездействия) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры судов проверяются в порядке и пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, то есть УПК РФ, и данной Инструкцией.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства порядок рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) либо решения следственных органов и полномочия прокурора определены ст.ст. 37, 124 УПК РФ.
Обращения граждан в органы прокуратуры о несогласии с судебными решениями по уголовным делам, вступившими в законную силу, рассматриваются в соответствии со ст.ст. 402, 409 УК РФ.
Иных полномочий прокурора по рассмотрению жалоб и обращений граждан по уголовным делам уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку вышеуказанная Инструкция, а также Федеральный Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусматривают права обжалования в органы прокуратуры принятых по обращениям граждан решений следственных органов, не связанных с досудебным производством по уголовному делу, органы прокуратуры не вправе рассматривать жалобы граждан по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, прокуратура области не имела полномочий проверять обращение Захарова А.Е., в котором он оспаривал достоверность сообщенных ему следственным органом сведений по уголовному делу.
Вместе с тем, прокуратура области обоснованно рассмотрела обращение Захарова А.Е. с позиции полномочий, предусмотренных главой 48 УПК РФ, регламентирующей проверку законности вступивших в законную силу решений судов, поскольку его первичное обращение в Урицкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области касалось вопроса собирания доказательств по уголовному делу, по которому приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2009 года в отношении Захарова А.Е. вступил в законную силу.
При этом возвращение жалобы Захарову А.Е. для дооформления было произведено в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", поскольку органы прокуратуры не вправе истребовать из судов уголовные дела и проверка вступивших в законную силу судебных решений проводится по приложенным заявителями копиям судебных и иных документов (копии приговора суда, кассационного определения и иных документов).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Захарову А.Е. в удовлетворении его заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
р е ш и л:
Оказать Захарову А.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия должностного лица прокуратуры Орловской области.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Орла в 10-дневный срок со дня получения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25 января 2011 г.
Судья О.В.ЛИГУС