о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Белоусова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Голосенину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 19.01.2010 г. около 09 час. 40 мин. в районе дома <...> водитель Голосенин Евгений Николаевич, управляя транспортным средством Г. государственный регистрационный знак №***, при выборе скорости не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не выбрал мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на остановившееся транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и последующем наездом автомобиля Х. на автомобиль Ш. государственный регистрационный знак №*** под управлением гр. Ц. остановившегося впереди, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В результате внешнего осмотра у его автомобиля был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, задний бампер, крышка багажника, задний фонарь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 19.01.2010 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010 г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голосенин Евгений Николаевич. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика застрахована в ООО Рорсгосстрах-Центр, страховой полис серии №***. В связи с наступлением страхового случая 16.12.2009 г. я обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Орловской области» с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, о чем имеется расписка от 16.12.2009 г. Филиалом ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Орловской области» РЦУУ в г. Орле «Управление по Орловской области» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 18305-69 рублей и 11910-76 рублей. Указанные суммы были перечислены на его расчетный счет в СБ РФ. 11.02.2010 г. между ним и ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» был заключен договор №*** на выполнение консультационных услуг по оценке, по которому составлен акт осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства Х., государственный регистрационный знак №***. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 18.02.2010 г. Согласно отчету об оценке по состоянию на 10.03.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составила 169409-32 рубля, из которых 16205 рублей -стоимость ремонтных воздействий, 9750 рублей - стоимость работ по окраске, контролю, 133329-32 рубля - стоимость запасных частей, 10125 рублей - стоимость материалов. Стоимость устранения дефектов с учетом 79 % износа 64079-16 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 169409-32 рубля. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в сумме 30216-45 рублей. Разница составляет 89783-55 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ОАО Российская государственная страховая компания Росгосстрах разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 89783-55 рублей, с Голосенина Евгения Николаевича разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 49409-32 рубля, пропорционально с ОАО Российская государственная страховая компания Росгосстрах и Голосенина Евгения Николаевича удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 3000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3983-86 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Белоусов В.М. и его представитель по устной доверенности Якушина Ю.О. уточнили заявленные требования и окончательном варианте просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 89783 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 3000 рублей, 400 рублей стоимость заказ-наряда у ИП Теплова, расходы за оказание юридической помощи в сумме 13000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец отказался от заявленных к ответчику Голосенину Е.Н. требований, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала.

3 лицо по делу гр. Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее пояснил, что самостоятельных требований заявлять не будет, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Приведенный выше пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, вступившего в силу с 14 февраля 2010года.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено по делу, что 19.01.2010 г. около 09 час. 40 мин. в районе дома <...> водитель Голосенин Евгений Николаевич, управляя транспортным средством Г., государственный регистрационный знак №***, при выборе скорости не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не выбрал мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на остановившееся транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №***, под управлением истца Белоусова Владимира Михайловича, и последующем наездом автомобиля Х. на автомобиль Ш. государственный регистрационный знак №*** под управлением гр. Ц. остановившегося впереди.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и 3 лица получили механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 19.01.2010 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010г. (л.д.7-9).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голосенин Евгений Николаевич. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика застрахована в Орловском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №***.

В связи с наступлением страхового случая истец Белоусов В.М. 21 января 2010года обратился с заявлением о страховой выплате.(л.д.66).

Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем. (л.д.64,65).

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсантинг плюс» от 26.02.10года стоимость ремонта без учета износа составила 118132,49рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок ( 90%) составила 30216,45 рублей. (л.д.81).

На основании данного заключения, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение: по ОСАГО в размере 30216,45 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной истцу суммы в виде страхового возмещения, он обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем, обратился в суд.

Согласно отчету об оценке от 10 марта 2010года ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169079,16 рублей, стоимость причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа -79% составляет 64079,16 рублей. Стоимость отчета об оценке составляет 3000 рублей. (л.д.16- 24).

Из показаний оценщика гр. У., поддержавшего отчет об оценке следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля Х. он определял по средней стоимости по данным станций техобслуживания г. Орла, не являющихся официальными дилерами. Нормо-час он определял согласно данных справочника «Нами-Сервис» по автомобилю Х. стоимость запасных частей определял согласно информации Интернет-магазина «Экзист», брал среднюю величину. Пояснил, что определил износ автомобиля не более 79%, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста 2008г., износ автомобиля не может превышать 80%. Если износ автомобиля составляет более 80%, то автомобиль подлежит выбраковке, либо капитальному ремонту. На момент ДТП автомобиль Белоусова был исправен и прошел техосмотр, износ автомобиля до ДТП определяется по пробегу и возрасту автомобиля.

Показания оценщика и данное им заключение суд считает допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Автоконсантинг плюс» от 26.02.10года как постановленное с нарушением действующего законодательства в области обязательного страхования, размер начисленного износа превышает допустимый уровень 80%.

Также установлено, что 3 лицо по делу гр. Ц. 22 января 2010года обратился с заявлением о страховой выплате.(л.д.53).

Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем и в пользу 3 лица было выплачено страховое возмещение: по ОСАГО в размере 6528,65 рублей. (л.д.52,62).

Указанную сумму гр. Ц. не оспаривал, самостоятельных требований не заявил.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец частично отремонтировал транспортное средство, потратив 16585 рублей на ремонтные работы у ИП Петрушина, что подтверждается заказ – нарядом № 001 от 10 июня 2010года (л.д.91) и приобрел бывшие в употреблении запасные части : панель передняя и накладка под фару на сумму 7200 рублей. (л.д.92.). Кроме того, истец приобрел : бампер задний б\у - 3700 рублей, решетку – 1116 руб., комплект фар задних – 4800 руб., фары передняя левая и передняя правая по 1850 руб., поворотник левый и правый по 360 рублей и молдинг бампера -300 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований и снижал стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению ООО «Эксо-Орел», из-за частичного ремонта транспортного средства и приобретения запасных частей по ценам, ниже, чем указано в заключении.

В целях проверки правильности расчета исковых требований, судом повторно допрашивался оценщик гр. У., подготовивший для суда заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на проведенные ремонтные работы у ИП Петрушина и приобретенные истцом запасные части. Согласно заключению от 28 февраля 2011года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105878,11 рублей, стоимость причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа -79% составляет 61817,35 рублей.

В последнем судебном заседании истец еще раз уточнил размер требований, частично уменьшив стоимость в отношении уже проведенных работ и приобретенных запасных частей у ИП Петрушина, а также в отношении работ и материалов по окраске и увеличив стоимость работ на 44790 рублей, рассчитанных ИП Тепловым в предварительной калькуляции ( л.д. 94,95.).

Из показаний сотрудника ИП Теплова – гр. К. следует, что истцу на ремонт автомобиля необходимо затратить еще 44790 рублей, это предварительная калькуляция, которую он сделал после осмотра автомобиля истца.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как частично основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт отсутствия в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП ( 19 января 2010года) нормы права, указывающей на невозможность начисления износа свыше 80 процентов на комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов), не позволяет суду взыскать со страховой компании страховую выплату без учета износа, так как Правила обязательного страхования, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) и определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 предусматривали, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа ( 79%) и цен на уже проведенные истцом ремонтные работы у ИП Петрушина и приобретенные им запасные части ниже по цене, чем указано в первоначальном отчете, учтенные в заключение от 28 февраля 2011года в размере 61817,35 рублей, а также с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы в размере 30216,45 рублей, всего - 31600 рублей 90 копеек.

Позиция стороны истца о невозможности провести работы по окраске автомобиля и приобретению расходных материалов за цену, указанную в заключении ООО «ЭКСО-Орел», а именно 9150 рублей и 10595 рублей, и заявленные в связи с этим требования о взыскании 44 790 рублей в качестве возможных реальных расходов на будущие работы и материалы по окраске, является необоснованной, так как на момент вынесения решения автомобиль истца отремонтирован не полностью и он фактически не понес расходы на работы по окраске автомобиля, которые бы превышали указанную оценщиком сумму.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как разумные и подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные им судебные расходы : в размере 300 рублей в виде возмещения расходов по оценке, 13000 рублей в виде возмещения расходов на представителя, 1628 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине ( от размера удовлетворенных требований).

Требование о возмещении истцу 400 рублей за предварительную калькуляцию у ИП Теплова не подлежат удовлетворению, так как судом не принята в качестве доказательства предварительная калькуляция ИП Теплова на сумму 44790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова Владимира Михайловича 31600 рублей 90 копеек в виде страхового возмещения, 3000 рублей в виде возмещения затрат по оценке, 13000 рублей в виде расходов на представителя и 1628 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Гудкова Е.И.