РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_10 февраля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Глухова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании полного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Глухов Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании полного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2010 года в 14 часов 50 минут по <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Г. г/н №***. Виновником ДТП признан Матвеев Павел Васильевич. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца 62011,46 руб. Глухов А.А указывает, что указанная сумма не возмещает полностью материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 136265,77 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57989,31 руб. (120000,00-62011,46).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд также решить вопрос о возмещении расходов по оплате оценки, по оплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что считает заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» правильным и соответствующим требованиям законодательства. Просила суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика ИП Леонтьев А.В., Матвеев П.В. не возражали против удовлетворения требований заявленных истцом, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также акт осмотра транспортного средства ими оспорен не был. Матвеев П.В. вину в совершении ДТП признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом было установлено, что 27 августа 2010 года в 14 часов 50 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. госзнак №***, принадлежащий Леонтьеву Александру Викторовичу, под управлением Матвеева Павла Васильевича, и автомобиля Г. госзнак №***, принадлежащий Глухову А.А., в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2010 г. (л.д.8).
Виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2010 года признан водитель Матвеев Павел Васильевич, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно материалам административного дела установлено, что Матвеев П.В. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Ш. госзнак №***, принадлежащим Леонтьеву Александру Викторовичу следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, который следовал попутно справа.
Гражданская ответственность Глухова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», страховой полис №***.
31 августа 2010 года Глухов А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца первоначально ООО «Росгосстрах» была определена в размере 73459,20 руб., с учетом износа – 62011,46 руб. (л.д. 37-40). Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62011,46 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 15.09.2010 (л.д.42).
Согласно отчету об оценке, составленного ИП гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Г., 2006 года выпуска, регистрационный знак №*** по состоянию на 06.12.2010г. составляет 153190,30 руб. – без учета износа, 136265,77 руб. – с учетом износа (л.д. 11-16).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик гр. Ц., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил составленное им заключение и пояснил, что отчет об оценке подготовлен им на основании акта осмотра транспортного средства подготовленного по заявке ООО «Росгосстрах» специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку автомобиль истца частично восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта указана им на основании проведенного маркетингового исследования, результаты которого отражены в отчете об оценке. Разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и калькуляции составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» образовалась в основном за счет того, что в калькуляции стоимость нормо-часа значительно занижена и не соответствует действительности. Перечень деталей подлежащих замене совпадает в отчетах. При определении стоимости деталей подлежащих замене гр. Ц. положены в основу данные полученные им в сервисных центрах и торговых точках г. Орла.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу Отчет об оценке подготовленный ИП гр. Ц. Отчет эксперта оценщика гр. Ц.., является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Подготовленный оценщиком отчет отражает объективность исследования. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца соответствуют справке сотрудников ГИБДД. Стоимость работ и запасных частей определена по результатам маркетингового исследования в г. Орле.
В судебном заседании представитель ответчика, а также третьи лица не оспаривали перечень механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», который был получен в основу Отчета об оценке, не оспаривали перечень деталей подлежащих замене и перечень работ по ремонту автомобиля.
Представленное представителем ответчика экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ». Фактически заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» представляет собой калькуляцию, не содержит сведений о методиках, используемых стандартах оценки, цели и задачи проведения оценки, не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того стоимость нормо-часа значительно занижена и не соответствует существующему уровню цен в регионе в 2010 году. Стоимость кузовных, слесарных работ в размере 270 руб. \час, стоимость малярных работ-350 руб.\час, указанных в калькуляции не соответствует существующим ценам в г. Орле и данным маркетингового исследования проведенного экспертом оценщиком гр. Ц.. Так в ОАО «Ореллада» стоимость кузовных работ-590 руб., арматурных-826 руб., малярных -708 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глухова А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1940,00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 2800,00 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухова Александра удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глухова Александра Александровича в счет выплаты страхового возмещения – 57988 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1940 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 2884 руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2011 года.
Судья: