РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску
Новикова Николая Леонидовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Железняк Яну Ивановичу, Железняк Станиславу Ивановичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований, указал, что 16 ноября 2010 года в 10 часов 40 минут гр. Ц., управляя автомашиной О. рег. номер №*** (маршрутное такси), в районе <...> в <...> допустил столкновение с автомашиной Д., рег. номер №***, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан гр. Ц., работающий у ИП Железняк Я.И., о чем свидетельствует протокол и постановление об административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвело выплаты страхового возмещения в сумме ---руб. --коп. Выплаченная ответчиком сумма не достаточна для восстановления автомобиля истца, в связи, с чем последний просит суд взыскать согласно Отчета об оценке от 15.12.2010 года в счет возмещения ущерба: с ЗАО «МАКС»- ---руб. --коп., Железняк Я.В. – ---руб. --коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Феноменов А.В. заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., взыскать с Железняк Станислава Ивановича, владевшего на момент ДТП автобусом О., рег. номер №***, ущерб в сумме ---руб. --коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме ---руб. --коп. и ---руб. --коп., стоимость услуг представителя в размере ---руб. --коп., стоимость доверенности ---руб. --коп., стоимость составления отчета об оценке ---руб. --коп., стоимость экспертизы ---руб. --коп.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный надлежащим образом не явился, представил отзыв, в котором не признал исковые требования, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики Железняк С.И., Железняк Я.И. исковые требования признали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта, а также перечень повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра не оспаривали.
В судебном заседании третье лицо гр. Ц. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта, а также перечень повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра не оспаривал.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2010 года в 10 часов 40 минут гр. Ц., управляя автомашиной О. регистрационный номер №*** (маршрутное такси) в районе <...> в <...> допустил столкновение с автомашиной Д., регистрационный знак №***, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу гр. У. от 14.12.2010 года гр. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, гр. Ц. в судебном заседании не оспаривал. Постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.
Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина гр. Ц. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16.11.2010 г., доказана.
Как установлено в судебном заседании автомобилем марки О. регистрационный номер №***, владеет на основании договора на передачу в аренду от 10.02.2008 г. ИП Железняк С.И., автомобиль марки Д. регистрационный знак №*** принадлежит истцу.
Согласно материалам гражданского дела владелец автомобиля О. регистрационный номер №*** застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», заключив договор страхования и получив полис страхования №*** (л.д.173). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ИП Железняк С.И. осуществляет свою деятельность на основании лицензии выданной на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ( л.д. 176).
гр. Ц. управлял транспортным средством на основании путевого листа выданного ИП Железняк С.И. и состоял с ним в фактических трудовых отношениях. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался. Из показаний свидетеля гр. У. – инспектора ОГИБДД следует, что гр. Ц. осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, выданного работодателем..
Согласно акту о страховом случае № Ф-334705 размер возмещения Новикову Н.Л. по страховому случаю составил ---руб. --коп. Указанная сумма была перечислена на счет истца 25.01.2011 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.65).
Страховой возмещение истцу было выплачено страховой компанией на основании независимой экспертизы, по заключению ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Д., регистрационный знак №***, с учетом износа составила №***
Согласно заключению экспертизы №*** от 23 марта 2011 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Д. регистрационный знак №*** с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – ---руб. --коп.
Перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства истца от 15 декабря 2010 года, представленного суду, соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ОГАИ в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 года, и ответчиками в судебном заседании оспорен не был.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Е. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 15.12.2010 года подготовленного оценщиком гр. К. В судебном заседании ответчики не оспаривали перечень механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра, не оспаривали перечень деталей подлежащих замене и перечень работ по ремонту автомобиля.
Требования истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу Новикова Н.Л. подлежит довзысканию с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. С владельца транспортного средства ИП Железняк Станислава Ивановича подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по доверенности Феноменов А.В. представил суду доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп. и ---руб. --коп., услуг представителя в размере ---руб. --коп., оформления доверенности ---руб. --коп., составления отчета об оценке ---руб. --коп., а также экспертизы в размере ---руб. --коп. Понесенные истцом расходы связаны с непосредственным обращением истца в суд в защиту нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке как судебные расходы в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и за участие его в трех судебных заседаниях, за составления иска в суд являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Николая Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новикова Николая Леонидовича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и оценки - ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате доверенности ---руб. --коп.
Взыскать с ИП Железняк Станислава Ивановича в пользу Новикова Николая Леонидовича в счет возмещения ущерба- ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и оценки ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя----руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате доверенности ----руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья Курлаева Л.И.