РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коханова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коханов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.09.2010 года по 31.10.2010 года он работал в ООО «Титан» в должности инженера ПТО. За октябрь 2010 года работодателем ему не выплачена заработная плата в размере ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании истец Коханов И.А. исковые требования уточнил, основываясь на доводах, указанных в иске, суду пояснил, что в сентябре 2010г. он заключил договор с ООО «Титан», без оформления трудовой книжки, срок работы не оговаривался. При заключении договора, оговаривалась заработная плата в размере ---руб. --коп. и график работы – неполный рабочий день. Истец приступил к работе 06.09.2010г. в должности инженера ПТО и работал по 29.10.2010г. У истца был 4-х часовой рабочий день, с 14 до 18 часов. С должностными инструкциями Коханова И.А. не знакомили. То что его приняли на работу по гражданско-правовому договору, а не по трудовому договору Коханов И.А. не знал. В силу своей юридической неграмотности он не понимает разницу между этими договорами. При ознакомлении с договором он обратил внимание только на размер заработной платы и порядок расчетов. В его обязанности, как инженера ПТО, входило составление строительных отчетов, ведение накопительных ведомостей, проведение инвентаризаций, все, что написано в п. 1.1 договора. В конце месяца он выезжал на объекты, смотрел объем выполненных работ, составлял договоры. За сентябрь 2010г. ему выплатили заработную плату по ведомости, в которой он расписался. За октябрь заработную плату ему не выплатили. Размер заработной платы за октябрь составил ---руб. --коп., как указано в договоре. Накопительные ведомости в октябре вовремя не сделал, т.к. работы было много. Получив заработную плату за сентябрь, он сообщил директору, что увольняется, так как
работа его не устраивает, его попросили отработать две недели пока не найдут замену. 31.10.2010г. пришел новый человек, которому истец сдал дела, хотя приемные акты не составляли, но дела были приняты. Накопительные ведомости были выполнены частично, новый сотрудник их принял. Акт выполненных работ не составлялся. Действия работодателя по невыплате заработной платы истцу причинило моральный вред, который он оценивает в ---руб. --коп. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Титан» в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2010г. в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.
Представитель ответчика - директор ООО «Титан» Головин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Коханова И.А. он принял на работу в качестве инженера ПТО по гражданско-правовому договору. Трудовой договор с Кохановым не заключался, трудовая книжка не оформлялась, табель учета рабочего времени не велся. Была устная договоренность с истцом, что он будет работать 4-5 месяцев. Вознаграждение за каждый месяц должно было составлять ---руб. --коп. после подписания акта приема-сдачи работ. В договоре в части выплаты вознаграждения имеется ошибка. Расчет сторонами, согласно договору, производится в течение 15 дней после проведения работ, когда составляется акт о приемке-сдаче работ, выполненных по договору. В сентябре 2010г. он дал истцу вознаграждение в размере ---руб. --коп. в качестве аванса без подписания акта о приемке-сдаче работ. Истец Коханов И.А. исполнял обязанности инженера ПТО по выполнению форм КС-2, КС-3, М-29, составлению и ведению накопительных ведомостей, проведению инвентаризации, проверке выполненных работ. Обязанности истца Коханова И.А. указаны в пункте 1.1 гражданско-правового договора. Истец проработал у ответчика один месяц и Головин А.А. понял, что тот не справляется со своими обязанностями. Когда истец не сделал накопительные ведомости в определенный срок, директор ООО «Титан» издал распоряжение написать объяснительные. До настоящего времени истец свою работу не исполнил. В штатном расписании ООО «Титан» должности инженера ПТО не имеется. Истца брали на работу по гражданско-правовому договору для выполнения определенных работ на определенный срок. Указание в договоре на испытательный срок 2 месяца (п. 1.2) является опиской. Ответчик готов оплатить истцу ---руб. --коп., если тот сдаст ему надлежащим образом составленные накопительные ведомости. Просил суд иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кохановым И.А. исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела усматривается, что между Кохановым И.А. и ООО «Титан» 06.09.2010 года был заключен договор, согласно п. 1.1 которого Коханов И.А. обязуется выполнить следующую работу по настоящему договору: составлять форму КС-2, КС-3, М-29, ведение накопительных ведомостей, составление договоров, проведение инвентаризаций, проверка правильности выполнения СМР.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора исполнитель берется с испытательным сроком, который составляет два месяца.
Как следует из п. 2.1 цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет ---руб. --коп. Расчет между сторонами производится в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.2).
Согласно абз. 4 п. 4.2 договора в случае неудовлетворительной работы заказчик вправе расторгнуть договор в течение испытательного срока, не дожидаясь его окончания.
Из п. 5.2 договора следует, что за нарушение трудовой дисциплины будет применена система штрафов и наказаний, действующих в организации.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что истец Коханов И.А. работал неполный рабочий день с 14 до 18 часов, имел свое рабочее место, компьютер.
Из текста договора усматривается, что Коханов И.А. устраивался на работу с испытательным сроком и должен был соблюдать трудовую дисциплину.
В договоре не указан срок, в течение которого истец должен был выполнить работу по договору.
Также в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что истец получил заработную плату за сентябрь 2010г., что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 126, 127).
В соответствии с приказом ООО «Титан» от 24.09.2010 года ответственными для совместного наведения порядка и учета ведения объемов выполненных работ с составлением накопительных ведомостей ООО «Спецстрой-М» по объектам назначен инженер ПТО Коханов И.А., прораб гр. К., прораб гр. Ц. (л.д.51).
В соответствии с приказом ООО «Титан» от 24.09.2010 года ответственными для проведения совместной инвентаризации материальных ценностей ООО «Спецстрой-М» по объектам назначен инженер ПТО Коханов И.А. (л.д.52).
Согласно служебной записке бухгалтера гр. У. на имя директора ООО «Титан» от 18.10.2010 года, инженером ПТО Кохановым И.А. по объектам не сданы формы М-29 за сентябрь 2010 года, КС-2 за сентябрь 2010 года, КС-3 за сентябрь 2010 года (л.д.46).
Как следует из служебной записки бухгалтера гр. У. на имя директора ООО «Титан» от 26.10.2010 года, инженером ПТО Кохановым И.А. не представлены сведения по инвентаризации объектов в соответствии с приказом от 24.09.2010 года, нет формы М-29 на списание материалов (л.д.47).
В силу действующего законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Из предмета договора видно, что истцом Кохановым И.А. по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности инженера ПТО, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Также судом установлено, что выполнение работы истцом Кохановым И.А. производились по своему усмотрению, оплата труда по договору была гарантирована в размере 5000 рублей.
При этом тот факт, что договором не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записи в трудовой книжке истца Коханова И.А. не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.
Согласно нормам действующего законодательства, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Кохановым И.А. и ООО «Титан» был фактически заключен трудовой договор.
Таким образом, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу п.п. 2.1, 2.2 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет ---руб. --коп., расчет между сторонами производится в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Коханова И.А. заработной платы за октябрь 2010 года в размере ---руб. --коп.
Также частичному удовлетворению подлежат требования истца Коханова И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с невыплатой заработной платы, считает необходимым взыскать в его пользу ---руб. --коп. в счет возмещения морального вреда.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орла.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коханова Игоря Александровича к ООО «Титан» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Титан» в пользу Коханова Игоря Александровича задолженность по заработной плате в размере ---руб. --коп.
Взыскать с ООО «Титан» в пользу Коханова Игоря Александровича моральный вред в размере ---руб. --коп.
Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп.
Полный мотивированный текст решения изготовлен в пятидневный срок – 10 апреля 2011г.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Председательствующий: О.В. Макарова