РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Орел
Советский федеральный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Степиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гамидова Сейрана Агаммед оглы к Попову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Гамидов С.А.О. обратился в суд с иском к Попову А.С. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указал, что 06.03.09г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки О., 1994 года выпуска. Ответчик продал данный автомобиль за ---руб. --коп. с рассрочкой платежа на 6 месяцев. После расчета ответчик написал истцу расписку в получении денег и выдал генеральную доверенность от 17.07.09г. на автомобиль сроком на три года с той целью, чтобы истец имел возможность снять автомобиль с учета и зарегистрировать его за собой, передал необходимую документацию на автомобиль и все комплекты ключей. При обращении в ГИБДД по Орловской области истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест в виду наличия в отношении ответчика исполнительного производства. В связи с тем, что денежные средства за автомобиль истцом были переданы за долго до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, истец стал владеть и пользоваться имуществом на праве собственника, вплоть до настоящего времени, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно между ним и истцом состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля. В отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство, однако, в настоящий момент он по мере возможности выплачивает денежные средства по исполнительному производству, у него осталось выплатить денежные средства в отношении двух взыскателей, НБ «Траст» и АКБ «Банк Москвы». Сделка по купли-продажи автомобиля состоялась еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства. У него имеется обязательство по автокредиту, имеющийся у него автомобиль находится в залоге в «Соцбанке». Содержанием автомобиля занимается полностью истец. Просил требования истца удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла гр. Ц. возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в настоящий момент в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства, при этом спорный автомобиль является единственным имуществом, при реализации которого можно исполнить решения судов.
В судебном заседании представитель третьего лица – АКБ «Банк Москвы» по доверенности Зарубина Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку спорный автомобиль является единственным имуществом, с помощью которого можно исполнить решение суда о взыскании в их пользу с Попова А.С. кредитной задолженности. При признании права собственности на автомобиль за истцом их права, как взыскателей будут нарушены.
В судебное заседание представители третьих лиц – ИФНС России по Советскому району г. Орла, НБ «Траст» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 06.03.09г. истец выдал ответчику расписку, согласно которой он оплатил за автомобиль О. ---руб. --коп. и обязался доплачивать по ---руб. --коп. в течение 6 месяцев, с апреля 2009 года. Претензий по поводу автомобиля не имеет. (Расписка удостоверена Гамидовым С.А.О.).
Ответчик 17.07.09г. выдал написал истцу расписку, в соответствии с которой Попов А.С. продал по генеральной доверенности от 17.07.09г. Гамидову С.А.О. за ---руб. --коп. автомобиль О., 1994 г.в.. Денежные средства получены в полном объеме, Претензий не имеет. Сделку по отчуждению считает состоявшейся. (Расписка удостоверена подписью Попова А.С.)
Подлинность и факт составления вышеуказанных расписок стороны в судебном заседании не оспаривали.
17.07.2009г. Попов А.С. выдал Гамидову С.А.О. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим Попову А.С. автомобилем марки О., 1994 г. выпуска, гос. регистрационный знак №*** а также с правом следить за его техническим состоянием,. ., продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, …, с правом оплаты налогов от его имени, с правом оформления договора о страховании гражданской ответственности от его имени, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что сразу после выдачи доверенности оформлять надлежащим образом договор купли-продажи и перерегистрировать право собственности на спорный автомобиль стороны не стали в ввиду отсутствия свободного времени.
Согласно паспорту спорного транспортного средства – автомобиль марки О., 1994 г. выпуска, черного цвета, принадлежит на праве собственности Попову А.С., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области от 19.03.11г. следует, что автотранспортное средство марки О. 1994 г.выпуска, черного цвета, 02.09.08г. поставлено на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД г. Орла на имя Попова А.С., **.**.**** г. р., проживающего: <...>, с присвоением гос. номеров №***. и до настоящего времени с учета не снимался.
При обращении истца в 2010 году в ГИБДД при УВД по Орловской области с целью снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, им было установлено, что на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла.
20.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла гр. Ц. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Попова А.С.
В данном исполнительном производстве были объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам:
- судебный приказ№*** от 31.08.09г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2693,33 рубля в пользу ИФНС Советского района г. Орла;
- судебный приказ №*** от 05.12.08г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 935 рублей в пользу ИФНС Советского района г. Орла;
- исполнительный лист №*** от 02.09.10г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58492,24 рубля в пользу ОАО АКБ Банк Москвы;
- исполнительный лист №*** от 29.06.10г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154853,36 рублей в пользу ОАО НБ «ТРАСТ»
- судебный приказ №*** от 23.07.10г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6545,76 рублей в пользу ИФНС по Советскому району г. Орла.
24.09.10г. в рамках исполнительного производства в отношении Попова А.С. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла было вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных данных недвижимого имущества, в соответствии с которым был наложен арест на автомобиль марки Шевроле Ланос, автомобиль марки Дэу Нэксия, автомобиль марки О., принадлежащие Попову А.С.. данное постановление направлено на исполнение в ГИБДД УВД по Орловской области для исполнения.
02.02.11г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла в рамках исполнения двух исполнительных производств по исполнительным листам в отношении должника Попова А.С. №*** от 12.08.10г. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» и №*** от 29.06.10г. в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено постановление о запрете на прохождение технического осмотра и на произведение регистрационных действий с автомобилем, согласно которому объявлен запрет на прохождение технического осмотра и на произведение регистрационных действий с автомобилями: Д., гос. знак №***., О., №***., принадлежащим Попову А.С..
Данное постановление направлено на исполнение в ГИБДД.
Из сообщения АКБ «Росбанк» от 13.04.11г. следует, что по кредитному договору от 11.09.2007г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым А.С., 05.01.80г. рождения, проживающего по адресу: <...>, Попову А.С. выдан кредит в размере ---руб. --коп. на приобретение автомобиля Д., 2007 г. выпуска. По условиям кредитного договора указанный автомобиль передан банку в залог с целью обеспечения исполнения Поповым своих обязательств. Кредит выдан сроком до 11.09.2012г.. Обязательства по кредиту исполняются. Сумма задолженности для полного погашения кредита по состоянию на 12.04.2011г. составляет ---руб. --коп.
Из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела следует, что иного имущества, кроме, как спорный автомобиль, принадлежащего ответчику, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнения решения судов, у него не имеется.(л.д.27-30).
В настоящее время ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате присужденных денежных сумм взыскателям, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 27.10.10г. в отношении взыскателя ИФНС Советского района г. Орла, квитанцией об оплате от 25.10.10г., платежными поручениями №*** от 03.11.2010г., №*** от 03.11.10г., №*** от 03.11.10г., №*** от 03.11.10г., №*** от 03.11.10г., №*** от 03.11.10г. (л.д.38,39,41,42,46,65-71).
Из справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 12.04.11г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №*** от 26.11.2010г. в отношении Попова А.С., зарегистрированного по адресу: <...> пользу ОАО Банк Москвы по состоянию на 11.04.2011 года составляет ---руб. --коп. с учетом частичной оплаты (---руб. --коп.), а также остаток задолженности по исполнительному производству №*** в отношении Попова А.С. в пользу НБ «ТРАСТ» по состоянию на 11.04.2011 года составляет ---руб. --коп. с учетом частичной оплаты (---руб. --коп.).
Учитывая вышеуказанные указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами надлежащим образом не был заключен договор купли-продажи, выданная ответчиком доверенность подтверждает, что истец приобрел только право пользования и распоряжения спорным автомобилем от имени собственника, о чем свидетельствуют представленные истцом страховой полис, заказ на ремонтные работы, где истец выступает в качестве представителя собственника. Кроме того, при переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, будут существенным образом нарушены права и законные интересы взыскателей – ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО НБ «ТРАСТ» по исполнительному производству в отношении Попова А.С., в связи с чем суд не может принять позицию ответчика, как полное признание иска и применить нормы ст.173 ГПК РФ.
Таким образом, суд, учитывая, что не представлено доказательств истцом, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от Попова А.С. к нему, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамидова Сейрана Агаммед оглы к Попову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 20.04.11г.
Председательствующий: