№***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретарях Носовой И.Е., Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Щетинского Станислава Владимировича к Селезневу Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щетинский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих доводов указав, что 24 июля 2010 г. на 25 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Р., №*** получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Д., №*** который находился под управлением Селезнева В.В. ДТП произошло по вине Селезнева В.В., что подтверждается справкой о ДТП. После обращения в Российский Союз Автостраховщиков, истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере ---руб. --коп. Общая сумма причиненного вреда составила ---руб. --коп. В связи с чем Щетинский С.В. просит суд взыскать с Селезнева В.В. разницу между произведенной страховой выплатой и общей стоимостью причиненного ущерба в размере ---руб. --коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ---руб. --коп. и расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Сафонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что 24 июля 2010 г. на 25 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Р., №*** получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Д., №***, который находился под управлением Селезнева В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезнева В.В., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2010 г. (л.д.6).
В результате ДТП автомобиль №***, №*** получил механические повреждения.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
Гражданская ответственность водителя Селезнева В.В. застрахована ЗАО Транспортно-промышленное страховое общество в соответствии с полисом №***.
В соответствии с отчетом об оценке №*** от 08.09.2010 г., подготовленного ИП гр. Ц., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила ---руб. --коп. без учета износа и ---руб. --коп. с учетом износа (л.д.7-21).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Ц. подготовленный им отчет подтвердил в полном объеме, при этом суду пояснил следующее. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который были приглашены все участники процесса. На момент осмотра транспортного средства, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что повлияло на определение стоимости запасных частей и деталей, необходимых замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, при расчете стоимости запасных частей и деталей, необходимых замене при восстановительном ремонте транспортного средства принимались во внимание прайс-листы торгующих организаций из Интернет-изданий. Стоимость норма-часа определялась исходя из сборника «Прайс-Н», а также в связи с тем, что автомобиль эксплуатируется в <...>, с учетом справочника «Норма-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» по московскому региону. Одним из основных повреждений транспортного средства явилось повреждение рамы, то есть несущей части кузова, которая восстановлению не подлежит. Стоимость указанной запасной части – ---руб. --коп.
Оценивая отчет об оценке №*** от 08.09.2010 г., суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП гр. Ц.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ---руб. --коп.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 18 п.2 п.п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиков, истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере ---руб. --коп.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истцом была получена компенсационная выплата в размере ---руб. --коп., то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с Селезнева В.В.
В связи с этим на ответчика закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ---руб. --коп.
Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ---руб. --коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с Селезнева В.В. уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щетинского Станислава Владимировича к Селезневу Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Василия Викторовича в пользу Щетинского Станислава Владимировича сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере ---руб. --коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп.
Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: