№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретарях Носовой И.Е., Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Уточкина Игоря Владимировича к Орловскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Уточкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих доводов указав, что 28 января 2011 года в 18 часов 35 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля О., №*** и автомобиля Д. №*** под управлением гр. У. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан гр. У., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в центр по урегулированию убытков в ОАО «Военно-страховая компания» филиал по Орловской области, где был произведен осмотр автомобиля, проведена калькуляция, по итогам которой Уточкину выплатили страховую сумму в размере ---руб. --коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Премиум-Оценка», сумма компенсации с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые с учетом износа машины составляет ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.
На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу возмещение вреда в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление нотариальной доверенности – ---руб. --коп.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Орловский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания». Кроме того, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую ---руб. --коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – ---руб. --коп..
Представитель ответчика Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности в деле Махортова И.С. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ввиду чего, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что 28 января 2011 года в 18 часов 35 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля О., №*** и автомобиля Д. №*** под управлением гр. У. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. У., управлявшего автомобилем Д. №***, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2011 г. и не оспаривалось сторонами.
Причинитель вреда является собственником автомобиля Д. №***, его гражданская ответственность застрахована Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» по полису №***.
Как видно из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК» от 13 декабря 2010 г.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
После обращения Уточкина И.В. в Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» 31.01.2011 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом из ООО «Кватро-О», по результатам которого был составлен отчет об оценке №*** ООО «РАНЭ», согласно которого размер причиненного ущерба с учетом износа составил ---руб. --коп. (л.д.83-107).
Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу 08.02.2011 г. (л.д.77).
В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Уточкин И.В. обратился в ООО «Премиум-Оценка». Согласно отчету об оценке №***, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп. (л.д.28-63).
По ходатайству представителя страховой компании с согласия истца по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП гр. Ц.
В соответствии с заключением эксперта №*** от 23.03.2011 года (л.д.154-178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., №*** с учетом износа составляет ---руб. --коп..
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Ц., указанное заключение подтвердил в полном объеме, пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства, оценены как явные, так и скрытые повреждения. При производстве расчета принимались во внимание средние расценки на норма-час, сложившиеся в Орловской области, что подтверждается таблицей на странице №*** заключения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «РАНЭ» и ИП гр. Ц. возникла ввиду того, что специалист ООО «РАНЭ» принимал в расчет при замене стоимость обычной галогеновой фары, в то время как на автомобиле истца установлены ксеноновые фары с адаптивным управлением, это существенно повлияло на изменение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между заключением эксперта №*** от 23.03.2011 года и отчетом об оценке ООО «Премиум-Оценка» незначительна и возникла ввиду изменения цен на запасные детали.
Оценивая заключение ИП гр. Ц. №*** от 23.03.2011 года, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №***), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Участниками процесса заключение ИП гр. Ц. №*** от 23.03.2011 года не оспаривалось.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП гр. Ц.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд полает, что требования о взыскании с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением ИП гр. Ц. №*** от 23.03.2011 года подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате составляет: ---руб. --коп. – ---руб. --коп. (оплачено страховой компанией) = ---руб. --коп.
Кроме того, поскольку судебно-техническая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, определением от 11.03.2011 г. обязанность по ее оплате была возложена на СОАО «ВСК», при вынесении решения в его основу положено заключение ИП гр. Ц. №*** от 23.03.2011 года, суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов за отчет об оценке ООО «Премиум-Оценка» в размере ---руб. --коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.02.11 г., актом оказания услуг, протоколом согласования стоимости работ, приказом «О назначении сотрудника для исполнения договора на оказание услуг», платежным поручением в размере ---руб. --коп. (л.д.11-16). Кроме того, истцом было оплачено ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности (л.д.9).
Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп., требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уточкина Игоря Владимировича к Орловскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Уточкина Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года.
Председательствующий: