о взыскании страхового возмещения

№*** Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Орел

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупекина Александра Валентиновича к Орловскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лупекин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 15.10.2010 г. при движении автомобиля гр. Е., государственный регистрационный номер №***, принадлежащего Лупекину А.В., в районе <...> по <...> в <...> произошел разрыв переднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль 11.01.2010 г. был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» от ущерба по договору страхования средств наземного транспорта, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2011 г. от ОАО «ВСК» последовал ответ за №***, согласно которому страховая компания указала, что согласно трассологическому исследованию, повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП, следовательно, данное событие не является страховым случаем. Истец не согласен с действиями ответчика, полагает, что имеются все необходимые документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые подтверждают факт ДТП. Страховщик не предоставил возможности ознакомиться ни с трассологическим исследованием, ни с отчетом об оценке, лишь устно сообщил, что стоимость восстановительного ремонта составила ---руб. --коп..

В настоящее время, Лупекин А.В. лишен возможности обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль частично отремонтирован, а фотографии имеются в документах выплатного дела страховой компании, которые предоставить истцу отказались.

В связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусева Е.В. исковые требования уточнили, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Орловский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания». Кроме того, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату экспертизы в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – ---руб. --коп.

Представитель ответчика по доверенности в деле Махортова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках заключенного договора страхования с Лупекиным А.В. были определены события, которые не относятся к числу страховых случаев, а соответственно и не влекут за собой обязанности по осуществлению страховой выплаты. В частности согласно п.4.3.6. не является страховым случаем: повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей ТС, повреждение или отсутствие которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам. Как следует из трассологического исследования №*** повреждения автомобиля гр. Е., №***, зафиксированные в справке о ДТП от 15.10.2010 г. и в акте осмотра от 15.10.2010 г. не соответствуют ДТП от 15.10.2010 г. Таким образом, событие произошедшее с автомобилем Лупекина А.В. не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СОАО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Левшаков В.Л. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что 15.10.2010 года около обеда при движении на автомобиле гр. Е., №***, принадлежащем Лупекину А.В., в районе <...> в <...>, он услышал хлопок. Остановился, вышел из машины и увидел, что взорвалось переднее левое колесо автомобиля. Никаких дорожных знаков в месте ДТП не имелось. В результате произошедшего взрыва, у транспортного средства были повреждены бампер, лобовое стекло, пластмассовый подкрылок разлетелся на куски и помялся диск колеса. Левшаков В.Л. позвонил своему работодателю Лупекину и сообщил о случившемся. Тот вызвал ГИБДД, сотрудники милиции приехали на место аварии примерно через 2 часа, произвели замеры, составили протокол.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании вышеуказанных норм закона условия правил страхования, являются обязательными для страхователя.

Как видно из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК» от 13 декабря 2010 г.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2010 г. между ОАО ВСК и Лупекиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства гр. Е., №***, 2006 года выпуска. В подтверждение заключенного договора страхования Лупекину А.В. был выдан страховой полис №***, страховая сумма ---руб. --коп.., срок действия полиса с 11.01.2010 г. по 15.06.2011 г. (л.д.6-9).

Договор страхования был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г., правила страхования были получены Лупекиным А.В., о чем свидетельствует запись в полисе и подпись истца.

15.10.2010 г. при движении автомобиля гр. Е., государственный регистрационный номер №***, принадлежащего Лупекину А.В., в районе <...> по <...> в <...> произошел разрыв переднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены различные повреждения (л.д.11).

В момент ДТП автомобилем управлял водитель Левшаков В.Л., являющийся работником истца на основании трудового договора №*** от 01.09.2010 г. (л.д.37-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор-дежурный УГИБДД по выезду на ДТП гр. Ц, показал, что им осуществлялся выезд на ДТП 15 октября 1020 г. совместно с сотрудником УГИБДД Касьяновым. На месте ДТП стоял грузовик с механическими повреждениями колеса. Рядом лежало новое колесо, подготовленное к замене. В результате взрыва колеса кабина упала вниз, что повлекло дополнительные механические повреждения. Более подробно обстоятельства ДТП свидетель не помнит в силу специфики профессиональной деятельности, схему ДТП подтверждает в полном объеме. В том случае, если бы на месте ДТП имелся какой-либо дорожный знак, он должен был быть отражен в схеме ДТП.

В тот же день Лупекин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.30).

07.02.2011 г. от ОАО «ВСК» последовал ответ за №***, согласно которому страховая компания указала, что согласно трассологическому исследованию, повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП, следовательно, данное событие не является страховым случаем (л.д.31).

Как следует из трассологического исследования №*** повреждения автомобиля гр. Е., №***, зафиксированные в справке о ДТП от 15.10.2010 г. и в акте осмотра, не соответствуют ДТП от 15.10.2010 г.

В судебном заседании был допрошен специалист гр. У., который подготовил указанное выше исследование, пояснивший следующее. 15 октября 2010 года по заказу ОАО «ВСК» с целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству гр. Е., им было проведено экспертное исследование. гр. У. выезжал на осмотр транспортного средства, на котором отсутствовало испорченное колесо ввиду его замены на новое. Специалисту были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также места совершения аварии, сделанные в день ДТП. По результатам исследования специалист обнаружил следующие повреждения транспортного средства: повреждения подножки, подкрылка колеса, трещина лобового стекла, деформация переднего бампера, уплотнителя ветрового стекла, диска колеса. Все повреждения были локализованы около переднего левого колеса, при этом, защита повреждена не была вообще, чего не могло быть при обстоятельствах ДТП, указанных водителем транспортного средства. На фотографиях элементов передней части колеса, сделанных на момент аварии, четко видно сильное наслоение грязи без механических повреждений в зоне повреждения самих деталей, в связи с чем гр. У. сделал вывод о том, что накопление грязи образовалось ранее, погода на момент ДТП была сухой. согласно опять-таки, снимкам дорожного покрытия, на день аварии. Кроме того, разрыв шины колеса не мог вызвать повреждения деталей только передней части проема колеса без образования повреждений деталей задней части проема переднего левого колеса. Таким образом, гр. У. был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 15.10.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании гр. Н. суду пояснил, что им был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего Лупекину А.В. Осмотр автомобиля производился 15 октября 2010 года в 16 часов 40 минут, при котором присутствовал собственник транспортного средства, гр. Н. и водитель Левшаков В.Л. В ходе осмотра были установлены повреждения транспортного средства: шины переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, левой подножки, лобового стекла и диска. Возражений в ходе осмотра не поступало.

В соответствии с Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовленного РАНЭ-Центром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева Е.В. заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в связи с несогласием с трассологическим исследованием №*** и Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовленного РАНЭ-Центром.

Определением суда от 17.03.2011 г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. К.

В соответствии с заключением эксперта №*** от 11.04.2011 г., повреждения на автомобиле Рено Премиум, №*** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2010 г. за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом эксплуатационного износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании гр. К. подготовленное заключение подтвердил в полном объеме и пояснил следующее. При проведении исследования специалистом ООО «Кватро-О» место происшествия не осматривалось, заключение было подготовлено на основании фотографий места ДТП. При производстве судебной экспертизы гр. К. установил, что зафиксированное на фотографиях место происшествия не соответствует фактическому месту ДТП. Так, на схеме ДТП отсутствует дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», который имеется на подготовленных ответчиком фотографиях. В случае нахождения места ДТП в зоне установки указанного знака, он обязательно был бы отмечен на схеме ДТП. Дорожно-транспортное происшествие случилось в 11.40 часов, осмотр транспортного средства был произведен в 16.15 часов, до момента осмотра автомобиль передвигался с <...> до <...>, заезжал на шиномонтаж, с учетом отсутствия подкрылка при указанных условиях на колесной арке могло образоваться наслоение грязи. При производстве судебно-технической экспертизы гр. К. учитывалось не только статическое положение автомобиля, но и исследована динамика движения автомобиля и отдельных его частей при обстоятельствах ДТП, изучен механизм перераспределения масс автомобиля, изучено устройство транспортного средства в части места расположения и крепления деталей оперения автомобиля, крепление крыльев автомобиля к кабине. Различие в траектории движения указанных деталей объясняет отсутствие механического повреждения задней части проема переднего левого колеса. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, гр. К. принимались во внимание средние расценки на норма-час и запасные детали, сложившиеся в <...>.

Оценивая заключение эксперта №*** от 11.04.2011 г., суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №***), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В связи с чем судом в основу решения положено заключение эксперта №*** от 11.04.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере ---руб. --коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере ---руб. --коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца 11 февраля 2011 года между Лупекиным А.В. (Заказчик) и Гусевой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи. Во исполнение указанного договора Заказчиком уплачено ---руб. --коп. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 14.02.2011 г. Кроме того, истцом было оплачено ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности.

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп., требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупекина Александра Валентиновича к Орловскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лупекина Александра Валентиновича сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2011 года.

Председательствующий: