Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Колмыкова Сергея Николаевича к Рыбину Герману Валентиновичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Колмыков С.Н. обратился в суд с иском к Рыбину Г.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 30.05.2010 года истец владел и пользовался принадлежащим на праве собственности гр. А. автомобилем марки О., г\н №***. Рыбин Г.В., работавший у истца по трудовому договору от 01.10.2010 г. по путевому листу №***, управляя данным автомобилем 09.10.2010 г. в г. Орле совершил ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным ДТП автомобилю третьего лица Новикова В.А. были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2011 года были удовлетворены исковые требования Новикова В.А. о взыскании с Колмыкова С.Н. восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов в размере ---руб. --коп. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Заводского района г. Орла 24.02.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колмыкова С.Н. и взыскан ущерб с истца. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Рыбина Г.В. в его пользу в порядке возмещения прямого действительного ущерба денежную сумму в размере ---руб. --коп. и государственную пошлину в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании истец Колмыков С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Рыбин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В судебном заседании 3-е лицо Новиков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени Колмыков С.Н. не исполнил свои обязательства по исполнительному производству.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать Колмыкову С.Н. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии ст. ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что между ИП Колмыковым С.Н. и Рыбиным Г.В. 01.10.2010г. был заключен трудовой договор №***, согласно которому Рыбин Г.В. был принят водителем-кондуктором на маршрутное такси с 01.10.2010г. бессрочно (л.д.10).
09.10.2010г. Рыбиным Г.В. было совершено ДТП, в результате которого автомобилю Новикова В.А. были причинены механические повреждения (л.д.6-8).
Решением Советского районного суда г. Орла от 21.01.2011г. с индивидуального предпринимателя Колмыкова С.Н. в пользу Новикова В.А. были взысканы ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп. (л.д.13-14). Решение вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик Рыбин Г.В. управлял транспортным средством О. г/н №*** на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.10.2010г. Между гр. А. и ИП Колмыковым С.Н. 30 мая 2010г. был заключен договор аренды транспортного средства О. г/н №***.. Между ИП Колмыковым С.Н. и Рыбиным Г.В. 01.10.2010г. был заключен трудовой договор №***, согласно которому Рыбин Г.В. был принят водителем-кондуктором на маршрутное такси с 01.10.2010г. бессрочно. Согласно путевому листу №*** автобуса индивидуального предпринимателя Колмыкова С.Н. 09.10.2010г. Рыбин Г.В. работал по маршруту «Микрорайон-Госплемобъединение». Рыбин Г.В. был признан виновным в совершении ДТП, при этом вину свою при рассмотрении гражданского дела не оспаривал.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, в отношении Колмыкова С.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д.12).
16.03.2011г. Колмыковым С.Н. в адрес Рыбина Г.В. была направлена претензия с требованием письменно объяснить причины возникновения ущерба и возместить ущерб (л.д.11).
Из письма Заводского РОСП г.Орла от 18.04.2011г. следует, что в настоящее время задолженность Колмыкова С.Н. в пользу Новикова В.А. не погашена (л.д.29).
Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что по сообщению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Колмыков С.Н. не осуществил выплату присужденной с него денежной суммы в пользу Новикова В.А., то есть фактически не возместил вред, то суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены исковые требования преждевременно и в настоящем гражданском деле удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишен права после возмещения ущерба обратиться с иском в суд о взыскании с Рыбина Г.В. понесенного им ущерба на том основании, что он полностью возместил ущерб потерпевшему Новикову В.А., представив об этом соответствующие доказательства.
На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что исковые требования Колмыкова С.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Колмыкова Сергея Николаевича к Рыбину Герману Валентиновичу о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 04.05.2011г.
Председательствующий: