№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орёл 03 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, Турушкину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.В. обратился в суд к Мартыновой Е.Н., Турушкину А.Ю. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей Мартыновой Е.Н. в зарегистрированном браке с 03.11.1995 г. по 11.03.2003 г. В 2010 г. он приобрел автомобиль О. 2008 г. выпуска. В марте 2010 г. истец решил продать указанный автомобиль, но в связи с занятостью попросил Мартынову Е.Н. заняться продажей транспортного средства, 08.05.2010 г. выдал на ее имя генеральную доверенность. Мартынова не сообщала истцу о ходе его поручения, в связи с чем он передумал продавать автомобиль. Однако Мартынов выяснил, что 18.05.2010 г. ответчица переоформила автомобиль на свое имя, 20.07.2010 г. автомобиль был продан Турушкину А.Ю. Мартынова Е.Н. денежные средства в счет стоимости автомобиля передавать Мартынову не намеревается. В дальнейшем было установлено, что при заключении договора купли-продажи Мартынова Е.Н. и Турушкин А.Ю. определили стоимость автомобиля в размере ---руб. --коп., при этом ---руб. --коп. были выплачены Мартыновой Е.Н. при заключении договора, относительно второй части в размере ---руб. --коп. была заключена устная договоренность о том, что Мартынова Е.Н. будет арендовать автомобиль на протяжении двух лет.
Просит суд взыскать с Мартыновой Е.Н. и Турушкина А.Ю. денежные средства в счет стоимости автомобиля в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Кислякова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что не настаивает на взыскании денежных средств в размере ---руб. --коп. с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Мартынова Е.Н. и ее представитель Глущенко Ю.И. исковые требования не признали. При этом, Мартынова Е.Н. пояснила, что весной 2010 г. Мартынов передал ей транспортное средство в счет задолженности по уплате алиментов на содержание их общего ребенка. Передача транспортного средства была оформлена генеральной доверенностью. В июле 2010 г. у Мартыновой возникли финансовые трудности, в связи с чем она приняла решение продать автомобиль. Мартынова среди своих знакомых нашла покупателя автомобиля – Турушкина А.Ю., который заплатил Мартыновой за автомобиль ---руб. --коп., а также передал машину ей в аренду на 2 года без взимания арендной платы в счет оставшейся стоимости, при этом общая стоимость транспортного средства была определена в ---руб. --коп.. Договор аренды в письменном виде не заключался.
Ответчик Турушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел автомобиль, принадлежащий Мартыновой Е.Н., летом 2010 г. за ---руб. --коп., но поскольку стоимость транспортного средства была определена сторонами в ---руб. --коп., ответчик с целью погашения оставшейся суммы ---руб. --коп. сдал автомобиль О. в аренду Мартыновой Е.Н. без внесения арендной платы. Договор аренды в письменном виде не заключался.
В дальнейшем Турушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В судебном заседании было установлено, что 10.04.2010 г. на имя Мартынова В.В. было зарегистрировано транспортное средство О. 2008 г. выпуска.
08.05.2010 г. Мартынов В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Мартыновой Е.Н., в соответствии с которой уполномочил ответчика управлять и распоряжаться автомобилем О. 2008 г. выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем Мартынова В.В. в Отделении №*** МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и др.
18.05.2010 г. транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
19.05.2010 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Мартыновой Е.Н., 20.07.2010 г. было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства – Турушкина А.Ю.
16.07.2010 г. Мартынов В.В. сделал нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Мартыновой Е.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мартынова Е.Н., сняла с учета транспортное средство, принадлежащее истцу и передала его на комиссию на основании доверенности, после чего зарегистрировала автомобиль на свое имя, и в дальнейшем продала ее гр. Ц. При этом, Мартынова Е.Н. должна была передать Мартынову В.В. денежные средства, полученные от реализации О., чего сделано не было. Таким образом, на ответчице по-прежнему лежит обязанность по возмещению Мартынову В.В. стоимости транспортного средства.
В судебном заседании также установлено и подтверждается показаниями Мартыновой Е.Н. и Турушкина А.Ю., при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ими была определена стоимость транспортного средства ---руб. --коп. При этом, Турушкин А.Ю. заплатил Мартыновой Е.Н. ---руб. --коп. и в связи с отсутствием денежных средств относительно оставшейся суммы в размере ---руб. --коп. между ними была достигнута договоренность о том, что Мартынова Е.Н. берет автомобиль в аренду сроком на 2 года без внесения арендной платы. В письменном виде договор аренды не заключался.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере ---руб. --коп. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму необходимо взыскать с Мартыновой Е.Н. в полном объеме, поскольку именно она произвела распоряжение автомобилем О. и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению Мартынову В.В. стоимости транспортного средства.
Мартынова Е.Н., заключая договор купли-продажи автомобиля, определила стоимость транспортного средства и способ оплаты – наличными денежными средствами и арендой. Турушкин А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства имел обязательства перед Мартыновой Е.Н. по оплате стоимости автомобиля на условиях, определенных сторонами сделки, при этом, у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Мартыновым В.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Мартыновой Е.Н. относительно того, что Мартынов В.В. безвозмездно передал ей транспортное средство в счет уплаты задолженности по алиментам, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Мартыновой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---руб. --коп., уплаченная Мартыновым В.В. при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 454 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, - удовлетворить.
Взыскать с Мартыновой Евгении Николаевны в пользу Мартынова Владимира Владимировича денежные средства в размере ---руб. --коп.
Взыскать с Мартыновой Евгении Николаевны в пользу Мартынова Владимира Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины в размере ---руб. --коп.
В удовлетворении исковых требований к Турушкину Александру Юрьевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2011 года.
Председательствующий: