№***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску Соколовой Ирины Васильевны к ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работает в должности доцента ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» с сентября 2002 года. Первый год Соколова И.В. работала по совместительству, а последующие 5 лет - по контракту от 29.08.2003 г., срок действия которого был определен периодом с 29.08.2003 года по 29.08.2008 года. По истечении данного срока трудовые отношения с ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» продолжались без оформления трудового договора и сопровождались неоднократными нарушениями трудовых прав истицы. В 2010 году Соколова И.В. была отстранена от работы без законных на то оснований. Решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 г. в части установления факта незаконного отстранения Соколовой И.В. от работы исковые требования были удовлетворены. За период отстранения истицы от работы ей не была выплачена заработная плата.
Действия работодателя истица считает не законными, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г. включительно в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании истица Соколова И.В. исковые требования уточнила, просила суд помимо удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.
Представитель Соколовой И.В. Коновалов М.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Новиков В.Н. исковые требования признал частично, при этом указал, что задолженность по заработной плате должна быть произведена с учетом того, что заработная плата Соколовой И.В. равна ---руб. --коп. в месяц, в связи с чем размер задолженности составляет ---руб. --коп., также пояснил, что истицей неправильно произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем не согласен с суммой компенсации в размере ---руб. --коп., также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истицей не приведено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Соколова И.В. работает в должности доцента Орел ГИЭТ с сентября 2002 года в должности преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности».
06.05.2009 года истица была уволена из института в связи с истечением срока трудового договора. Решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2009 года она была восстановлена в должности доцента кафедры технологии питания Орел ГИЭТ со дня увольнения.
Однако, фактически Соколова И.В. не была допущена до работы, т.к. она не имела возможности выполнять функции преподавателя - доцента кафедры.
В 2009/2010 учебном году Соколова И.В. фактически была отстранена от работы в институте, и решением Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу, данное отстранение от работы было признано незаконным. Суд указал, что отстранение работника от его должностных обязанностей фактически свидетельствует об отстранении работника от работы.
Решением Советского районного суда г. Орла от 31.01.2011 г. установлено, что из-за возникшей между сторонами конфликтной ситуации ответчик препятствовал Соколовой И.В. в выполнении ею трудовых обязанностей. В частности, Соколова И.В. не была указана в расписании занятий на 2010/2011 год как преподаватель, который должен вести предмет «безопасность жизнедеятельности». Указанным решением суд обязал ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» обеспечить Соколовой И.В. учебную нагрузку на 2 семестр 2010/2011 учебного года с учетом квалификации на ставку доцента и индивидуальной программы реабилитации инвалида, т.к. Соколова И.В. является инвалидом 2 группы, включив фамилию Соколовой И.В. в расписание учебных занятий, обеспечив свободный вход Соколовой И. В. в здание института в рабочее время.
Таким образом, судебным решением от 31.01.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что Соколова И.В. в 2010 г. не находилась на рабочем месте по вине ответчика.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справки №А-391 от 05.04.2011 г., средняя заработная плата Соколовой И.В. за 2010 г. составляет ---руб. --коп., и состоит из должностного оклада – ---руб. --коп., доплате к ученой степени – ---руб. --коп.. Кроме того, по январь 2010 г. включительно Соколовой И.В. выплачивалась надбавка в размере ---руб. --коп. на основании приказа №*** от 16.09.2009 г., которая была отменена с 01.02.2010 г. на основании приказа №*** от 01.02.2010 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ц., работающая ведущим бухгалтером ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», показала, что поскольку в отношении Соколовой И.В. с марта 2010 г. поступали служебные записки об отсутствии оснований к начислению заработной платы, с этого периода времени по январь 2011 г. заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. По январь 2010 г. зарплата Соколовой была равна ---руб. --коп., и состояла из должностного оклада в размере ---руб. --коп., доплате к ученой степени – ---руб. --коп. и надбавки в размере ---руб. --коп. С февраля 2010 г. надбавка была снята всем доцентам института на основании приказа ректора. Таким образом, среднемесячная заработная плата Соколовой И.В. равна ---руб. --коп. Кроме этого, до июля 2010 г. Соколовой на сберегательную книжку перечислялась компенсация в размере ---руб. --коп. на приобретение учебной литературы. С 01.07.2010 г. компенсация на литературу Соколовой И.В. не перечислялась.
Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля гр. Ц., а также справку о среднемесячной заработной плате Соколовой И.В., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, суд приходит к выводу, что среднемесячная заработная плата Соколовой И.В. равна ---руб. --коп. и месяц.
Таким образом, вследствие неправомерных действий работодателя истица была лишена права на получение заработной платы, в связи с чем требования Соколовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что в судебном заседании был определен размер среднемесячной заработной платы Соколовой И.В. – ---руб. --коп.., период, в течение которого истице заработная плата не выплачивалась, составляет 11 месяцев, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, равна ---руб. --коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо заработной платы Соколовой И.В., как доценту кафедры технологии питания Орел ГИЭТ положена ежемесячная надбавка на учебную литературу в размере ---руб. --коп.. Свидетель гр. Ц. в судебном заседании показала, что данная надбавка истице не выплачивала с июля 2010 г., указанные показания подтверждаются также копией сберегательной книжки Соколовой И.В. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченной надбавке на учебную литературу, которая за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г. составила ---руб. --коп.
Статья 142 ТК РФ говорит о том, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, с 24.02.10 г. по 28.03.10 г. составляла 8,5%; с 29.03.10 г. по 29.04.10 г. составляла 8,25%; с 30.04.2010 г. составляла 8%, с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. составляла 7,75% годовых, с 28.02.2011 г. по настоящее время составляет 8% годовых.
При указанных обстоятельствах, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Соколовой И.В. составляет ---руб. --коп.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истицы суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания Соколовой И.В. При этом сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей в ---руб. --коп. суд считает завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать пользу Соколовой И.В. с ответчика в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Ирины Васильевны к ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой Ирины Васильевны задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года включительно в размере ---руб. --коп., задолженность по надбавке на учебную литературу за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2011 года включительно в размере ---руб. --коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2011 года.
Председательствующий: