№*** Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Орел
Советский районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина Виктора Тимофеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Оськин В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля О., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине водителя гр. У. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя гр. У. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда Оськин обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. После проведенного осмотра страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ---руб. --коп. Не согласившись с указанной суммой, Оськин В.Т. обратился к ИП гр. Ц. для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета об оценке №*** от 15.10.2010 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп.
В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере ---руб. --коп., с гр. У. – ---руб. --коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ---руб. --коп. в счет оплаты услуг представителя, ---руб. --коп. в счет стоимости оформления нотариальной доверенности, ---руб. --коп. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ---руб. --коп. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Засимов А.С. исковые требования уточнил, пояснив, что истец отказывается от требований к гр. У. в полном объеме, просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет оплаты услуг представителя, ---руб. --коп. в счет стоимости оформления нотариальной доверенности, ---руб. --коп. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ---руб. --коп. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика по доверенности в деле Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед Оськиным В.Т. исполнила в полном объеме.
Представитель ответчика гр. У. Рязанов В.В. после уточнения заявленных исковых требований при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что 07.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля О., принадлежащего истцу, и автомобиля Нива Шевроле, принадлежащего гр. У. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.51).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. У., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2010 г. и не оспаривалось сторонами.
Причинитель вреда является собственником автомобиля Нива Шевроле, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №***.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
После обращения Оськина В.Т. в ООО «Росгосстрах», ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение №*** от 12.10.2010 г. ООО «Автокосалтинг плюс», согласно которого затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ---руб. --коп., цена условно пригодных остатков – ---руб. --коп. (л.д.86-92).
После проведенного осмотра страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ---руб. --коп.
В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Оськин В.Т. обратился к ИП гр. Ц. для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета об оценке №*** от 15.10.2010 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп. (л.д.9-47).
По ходатайству ответчика гр. У. с согласия участников процесса по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП гр. Е.
В соответствии с отчетом №*** от 14.04.2011 года, стоимость годных остатков составляет ---руб. --коп.., рыночная стоимость транспортного средства равна ---руб. --коп.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ---руб. --коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Е., указанный отчет подтвердил в полном объеме, пояснил, что отчет об оценке им был подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс». При производстве расчета принимались во внимание средние расценки на норма-час, а также запасные детали. Процент износа определялся по элементам согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Оценивая отчет об оценке ИП гр. Е., суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №***), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Участниками процесса отчет №*** от 14.04.2011 года не оспаривался.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП гр. Е.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд полает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением ИП гр. Е. подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате составляет: ---руб. --коп. - ---руб. --коп. (оплачено страховой компанией) = ---руб. --коп.
Кроме того, поскольку судебно-техническая экспертиза была назначена по инициативе ответчика гр. У., определением от 05.04.2011 г. обязанность по ее оплате была возложена на гр. У., при вынесении решения в его основу положен отчет об оценке ИП гр. Е., суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов за отчет об оценке ИП гр. Ц. в размере ---руб. --коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.11 г. Кроме того, истцом было оплачено ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности.
Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп., требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оськин Виктор Тимофеевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оськин Виктор Тимофеевич сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2011 года.
Председательствующий: