РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бойко Ярослава Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Паршутину Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований, указал, что 28 декабря 2010 года в 18 часов 25 минут в районе <...> по ул. <...> в <...>, Демьянов Д.А., работающий у ИП Паршутина Н.В., управляя автомашиной О., рег. номер №***., принадлежащий Паршутину Н.В. допустил наезд на автомашину Л., принадлежащую истцу, причинив механические повреждения. Виновным в ДТП признан Демьянов Д.А., работающий у ИП Паршутина Н.В, о чем свидетельствует протокол и постановление об административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплаты страхового возмещения в сумме ---руб. --коп. Выплаченная ответчиком сумма не достаточна для восстановления автомобиля истца, в связи, с чем последний просит суд взыскать согласно Отчета об оценке от 14.02.2011 года в счет возмещения ущерба: с ООО «Росгосстрах»- ---руб. --коп.., с Паршутина Николая Вячеславовича – ---руб. --коп. Просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы : ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп. в счет оплаты доверенности, ---руб. --коп. – отчета об оценке, ---руб. --коп. стоимость юридических услуг представителя, ---руб. --коп..- почтовые услуги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Феноменов А.В. заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., взыскать с Демьянова Д.А., владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на основании договора аренды, ущерб в сумме ---руб. --коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет оплаты доверенности, ---руб. --коп. – отчета об оценке, ---руб. --коп..- расходы по оплате экспертизы, ---руб. --коп. стоимость юридических услуг представителя, ---руб. --коп..- почтовые услуги.
Ответчик Паршутин Н.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель страховой компании в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель, привлеченного для участия по делу в качестве ответчика Демьянова Д.А., по доверенности Фрибус Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что полагает, что все выплаты в счет возмещения ущерба истцу должна производить страховая компания, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превышает 120000 рублей. При этом указала, что ее доверитель не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП, не оспаривает перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированных в акте осмотра не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласен.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Согласно п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2010 года в 18 часов 25 минут в районе <...> по ул. <...> в <...> водитель Демьянов Д.А., управляя автомашиной О., рег. номер №***., припарковав свой автомобиль, покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате допустил наезд на автомашину Л. рег. номер №***, принадлежащую истцу, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей и водителей, нашло подтверждение в судебном заседании в ходе исследования материалов административного дела.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Орлу гр. Ц. от 12. 01.2011 года ответчик Демьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 12. 8 ПДД РФ Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.12.8 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, в судебном заседании не оспаривал. Постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.
Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Демьянова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
Как установлено в судебном заседании Демьянов Д.А. на момент совершения ДТП автомобилем марки О., рег. номер №***, владел на основании договора аренды автотранспортных средств с последующим выкупом от 18 сентября 2010 года ( л.д. 86), автомобиль марки Л. рег. номер №*** принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно материалам гражданского дела владелец автомобиля О., рег. номер №*** застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», заключив договор страхования и получив полис страхования №*** (л.д.85 оборот).
Согласно акту о страховом случае размер возмещения Бойко Я.С. по страховому случаю составил №*** Указанная сумма была перечислена на счет истца, что не оспаривалось заявителем в суде.
Страховой возмещение истцу было выплачено страховой компанией на основании независимой экспертизы, по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Л. рег. номер №*** с учетом износа составила №***.
Согласно заключению экспертизы №*** от 7 апреля 2011 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Л. рег. номер №*** с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.
Перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства истца от 17 января 2011 года, представленного суду, соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010 года, и сторонами в судебном заседании оспорен не был.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. У. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 17 января 2011 года подготовленного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс». В судебном заседании ответчики не оспаривали перечень механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра, не оспаривали перечень деталей подлежащих замене и перечень работ по ремонту автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. В пользу Бойко Я.С. подлежит довзысканию с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. С владельца транспортного средства Демьянова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, т.е. ---руб. --коп.
Доводы представителя ответчика Демьянова Д.А. о том, что вся стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу подлежит взысканию со страховой компании не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по доверенности Феноменов А.В. представил суду доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп.., услуг представителя в размере ---руб. --коп., оформления доверенности ---руб. --коп., составления отчета об оценке ---руб. --коп., почтовых расходов в сумме ---руб. --коп.., а также экспертизы в размере ---руб. --коп. Понесенные истцом расходы связаны с непосредственным обращением истца в суд в защиту нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, как судебные расходы в соответствии с положениями гражданско -процессуального законодательства. Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и за участие его в двух судебных заседаниях, за составления иска в суд являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Ярослава Степановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Бойко Ярослава Степановича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп..., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и оценки - ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - ---руб. --коп.., в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов - ---руб. --коп.
Взыскать с Демьянова Дениса Александровича в пользу Бойко Ярослава Степановича в счет возмещения ущерба - ---руб. --коп.., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и оценки ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по оплате доверенности ---руб. --коп.., в счет возмещения почтовых расходов ---руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья Курлаева Л.И.