РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Альянова Сергея Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Альянов С.Е. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал, что 07.02.2011 года в 17 часов 45 минут на 371 км + 900 метров автодороги Крым М 2 водитель гр. Ц., управляя автомобилем Л. №***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Д. под управлением истца, что привело к ДТП, в котором автомобилю Альянова С.Е. были причинены механические повреждения. гр. Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что было установлено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Автомобиль гр. Ц. застрахован по полису ОСАГО в Орловском филиале ОАО «ВСК». Истец обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненного имущества, 03.03.2011 года его ознакомили с заключением оценки автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ---руб. --коп., данная сумма перечислена ответчиком. В связи с несогласием с проведенной оценкой, Альянов С.Е. обратился к независимому эксперту ИП гр. О., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---руб. --коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. за проведение независимой экспертизы и ---руб. --коп. в счет оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Альянов С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. за проведение независимой экспертизы и ---руб. --коп. в счет оплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Махортова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по факту произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК». В отношении автомобиля истца был организован осмотр, который проводился экспертом Нахаловым A.M. из экспертной организации ООО «Кватро-О». По результатам осмотра был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ---руб. --коп., данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. СОАО «ВСК» не согласно с отчетом об оценке предоставленным истцом, поскольку ООО «Премиум-Оценка» применило завышенную стоимость нормо-часа, а также завышенную стоимость запасных частей, размер износа на заменяемые детали, запчасти также завышен. Кроме того, имеются расхождения между актами осмотра, который составлен был ООО «Кватро-О» и актом осмотра который был составлен ООО «Премиум-Оценка». В частности в акте осмотра ООО «Кватро-О» указано, что дверь задняя правая подлежит ремонту и окраске, а в отчете ООО «Премиум-Оценка» эксперт производит замену данной двери, стоимость которой составляет ---руб. --коп. Также в акте осмотра ООО «Премиум-Оценка» указаны такие повреждения, как уплотнитель передней правой двери, проем передней правой двери и стойка передней правой подвески, данные повреждения при осмотре автомобиля ООО «Кватро-О» зафиксированы не были. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. Ц. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что истцу Альянову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Д. №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д.32-33).
Согласно справке о ДТП от 07.02.2011 года на участке автодороги Москва – Крым-2371 км + 900 м, произошло столкновение автомобилей Л. №*** рус под управлением гр. Ц. и автомобиля Д. №*** под управлением Альянова С.Е. (л.д.6).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Виновным в ДТП был признан гр. Ц., его ответственность застрахована в ОАО «ВСК» (в настоящее время СОАО «ВСК»).
Гражданская ответственность Альянова С.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Альянов С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением.
08 февраля 2011 года ООО «РАНЭ» (г. Москва) был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Д., согласно которому стоимость ремонта составляет ---руб. --коп., размер материального ущерба составляет ---руб. --коп. (л.д.9-28).
В связи с несогласием с заключением эксперта, истец обратился к ИП гр. О., который определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля ---руб. --коп., с учетом износа в размере ---руб. --коп. (отчет об оценке №*** от 18.03.2011 года).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза и ее производство поручено ИП гр. К.
Согласно заключению ИП гр. К.. №*** от 28.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. №***, исходя из средних рыночных цен в регионе, с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП гр. К. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп..).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: расходы по оплате экспертизы ИП гр. О. – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альянова Сергея Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Альянова Сергея Евгеньевича страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.
Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий: