Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» к Серенко Анатолию Дмитриевичу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском к Серенко А.Д. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 21.01.2007г. на автодороге Норильск-Талнах произошло ДТП по вине ответчика, который являлся работником ОАО ГМК «Норильский никель». В результате ДТП автомобилю гр. Ц. были причинены механические повреждения, при этом ответчик скрылся с места ДТП. Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик предъявил требования к истцу о возмещении ему страховой суммы. 21.01.2009г. истец произвел возмещение затрат страховщику в полном объеме в размере ---руб. --коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Серенко А.Д. в его пользу причиненный ущерб в размере ---руб. --коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ---руб. --коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил суду заявление.
В судебном заседании ответчик Серенко А.Д. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не скрывался с места ДТП, каким образом задел автомобиль гр. Ц. он не знает, поскольку он управлял крупногабаритным автомобилем, с места, где якобы произошло столкновение, он отъехал совсем недалеко, на расстояние 3-4 км. от предполагаемого места столкновения, он мог задеть его колесом. Умысла скрываться с места происшествия у него не было, он после того, как его остановили, сам вызвал сотрудников ГАИ, после выгрузки груза дал объяснение работодателю, оформил все документы. В протоколе об административном правонарушении, где ему вменялось не исполнение требований п. 2.5 ПДД РФ он расписался не задумываясь. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ не обжаловал. Просил в иске отказать.
Представитель 3-его лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО ГМК «Норильский никель» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии ст. ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.
Судом установлено, что 21 января 2007г. на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О. №*** под управлением гр. Ц. и автомобиля Л. №*** с полуприцепом Д. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «ГМК «Норильский никель», которым управлял по путевому листу Серенко А.Д. (л.д.28-29, 95-97).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Серенко А.Д., который был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.2 (л.д.6). Данное постановление Серенко А.Д. не обжаловал.
Гражданская ответственность ОАО «ГМК «Норильский никель» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису №***, которое, согласно акту о страховом случае №*** от 23.03.2007г., выплатило гр. Ц. страховое возмещение в размере ---руб. --коп. (л.д.94,99,100)
Кроме того, в отношении Серенко А.Д. был составлен протокол №*** об административном правонарушении от 21.01.07г. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 21.01.2007г. в 19 ч. 00 мин. Серенко А.Д. на автодороге «Норильск-Талнах», нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествие, участником которого он являлся. В данном протоколе имеется объяснение Серенко А.Д. о том, что он согласен.
В судебном заседании Серенко А.Д. пояснил, что вышеуказанный протокол он подписал, так как отнесся к указанным в нем обстоятельствам не внимательно. При этом, в судебном заседании отрицал факт того, что он покинул место ДТП.
По сведениям Госавтоинспекции УВД по г. Норильску административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.01.2007г., с участием водителей Серенко А.Д. и гр. Ц., уничтожен в соответствии с Приказом МВД РФ от 12.05.2006г. №***, за истечением сроков хранения.
Судебное поручение, направленное в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края, с целью допроса об обстоятельствах вышеуказанного ДТП потерпевшего гр. Ц. вернулось без исполнения.
В материалах выплатного дела, имеющегося в Норильском филиале «Страховой компании «Согласие» имеется справка отделения ГИБДД ОВД по району Талнах, из которой следует, что 21.01.07г. в 19 ч.20 мин. произошло столкновение транспортных средств на автодороге –Норильск –Талнах. В ДТП участвовали: автомобиль Л., №*** с полуприцепом Д., принадлежащий ОАО ГМК «Норильский Никель» под управлением Серенко А.Д.. Указанное лицо скрылось с места ДТП. Другим участником ДТП являлся гр. Ц., управлявший автомобилем О. №***. Данная справка выдана 07.02.07г. Удостоверена должностным лицом.
Оснований не доверять имеющимся в данной справке сведениям у суда не имеется и не представлено ответчиком в судебное заседание.
В судебном заседании не оспаривался факт совершения самого дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц, при этом Серенко А.Д. не возражал против правомерности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из имеющихся в деле материалов, а также показаний в судебном заседании самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что им был нарушен п. 2.5 ПДД РФ и он покинул место ДТП, при этом габариты автомобиля значения не имеют, так как Серенко А.Д., являясь водителем на момент ДТП должен соблюдать ПДД РФ и учитывать габариты автомобиля, соблюдать дистанцию и боковые интервалы, то есть внимательно относиться к дорожной обстановке. Таким образом, при совершении дорожно-транспортного происшествия Серенко А.Д. не остановился своевременно, в связи с чем его действия необходимо рассматривать, как оставление места ДТП.
Согласно ст.14 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
10.12.2008г. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к ОАО «ГМК «Норильский никель» с письмом о возмещении затрат страховщика в размере страховой выплаты (л.д.7).
21.01.2009г. истцом на расчетный счет страховой компании были перечислены денежные средства в размере ---руб. --коп.., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.8).
Согласно приказу №*** от 30.06.2007г. ОАО «ГМК «Норильский никель» с 30.06.2007г. прекращено действие трудового договора от 23.07.2006г. №*** с Серенко А.Д.(л.д.9).
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ---руб. --коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Серенко А.Д., при этом он оставил место дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, исходя из цены иска, им была оплачена госпошлина в размере ---руб. --коп.., в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ГМК «Норильский никель» удовлетворить.
Взыскать с Серенко Анатолия Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» ---руб. --коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.06.2011г.
Председательствующий: