о расторжении договора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года город Орел

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о расторжении договора, обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о расторжении договора, обязании выплатить денежные средства, указав, что в январе 1996 года на счет №*** в филиале №*** Заводского отделения г.Орла ОАО «Сбербанк РФ» на имя Тютюнова Дмитрия Юрьевича было помещено ---руб. --коп. на условиях выдачи вклада вкладчику достигшему 16 летнего возраста и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. В мае 2010 года при обращении в филиал Сбербанка было сообщено, что на счету Тютюнова Д.Ю. находится сумма в размере ---руб. --коп. Данные расчеты были сделаны согласно деноминации 1998 года и начисления установленных Сбербанком РФ процентами. В январе 1996 года МРОТ составлял ---руб. --коп., по отношению к сумме вклада ---руб. --коп., коэффициент МРОТ составляет 79,05. В мае 2010 года МРОТ составлял ---руб. --коп. по отношению к предполагаемой сумме в ---руб. --коп., коэффициент МРОТ составляет 11,99. Согласно коэффициенту МРОТ 79,05 банк согласно ст. 834 ГК РФ был обязан возвратить сумму вклада не менее ---руб. --коп., а ---руб. --коп.- сумма вклада и проценты. Нарушением договора является распределение процентной ставки СБ РФ и ее реальной выплаты. Из распечатки движения денежных средств видно, что с 01.1996 года по 1998 года проценты не начислялись и деноминация проводилась на ---руб. --коп., т.е. за 2 года не было начислено ни одного процента на счет в соответствии с процентной ставкой. Просит расторгнуть договор в связи с невыполнением банком своих обязательств, обязать СБ РФ выплатить ---руб. --коп.- сумму вклада, которая состоит из суммы ---руб. --коп. умноженную на индекс потребительских цен 10,1642, и в качестве неустойки, за невыплату процентов по вкладу - ---руб. --коп.

В судебном заседании представители истца Тютюнова Н.Г. и Цуп Б.Ю. исковые требования уточнили в части размера требований и просили суд расторгнуть договор в связи с невыполнением банком своих обязательств и обязать ответчика выплатить истцу ---руб. --коп.- сумму вклада, и в качестве неустойки, за невыплату процентов по вкладу - ---руб. --коп. за период с 12 января 1996года по 12 января 2006 года.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** Болдуева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя Тютюнова Дмитрия Юрьевича **.**.**** года рождения 12 января 1996г. в филиале №*** Заводского отделения Сберегательного банка г.Орла был открыт вклад «Детский целевой Сбербанка России» №*** на ---руб. --коп., сроком на 10 лет с условием выплаты вклада при достижении истцом 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода из расчета 100 % годовых.

Проценты по вкладу фактически начислялись исходя из следующих процентных ставок:

100% за период с 12.01.1996г. до 01 марта 1996г.;

85% за период с 01 марта 1996г. по 31 октября 1996г.;

60% за период с 01 ноября 1996г. по 28 февраля 1997г.;

28% за период с 01 марта 1997г. по 25 августа 1997г.

16% за период с 25 августа 1997г. по 21 мая 2008г.

1% за период с 30 июня 2008года по настоящее время.

21 мая 2008г. при достижении истцом 16- летнего возраста банком были причислены проценты, исходя из действующих по данному виду вкладов ставок в сумме ---руб. --коп. с учетом деноминации 1998года. Расчет процентов приобщен к материалам дела.

На настоящий момент договор является действующим с начислением процентов по вкладу « до востребования».

Договор на открытие вклада «Детский целевой Сбербанка России» был заключен от имени истца, вносителем вклада являлась его мать - Тютюнова Н.Г., в подтверждении чего была выдана сберегательная книжка, Тютюновой Н.Г. заполнен приходный ордер и лицевой счет, из которых следует, что вкладчик был ознакомлен с условиями вклада, в том числе, с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. (л.д.30,31).

Считая одностороннее изменение процентной ставки по вкладу и обесценивание суммы вклада незаконными, истец обратился в суд.

Проанализировав доводы сторон, суд считает позицию истца по делу не основанной на нормах законодательства, действующего как на момент открытия вклада, так и в последующем.

Из материалов дела усматривается, что договор банковского вклада был заключен до 01 марта 1996года, то есть, до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

Согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Таким образом, суд не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договор между истцом и ответчиком.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

Следовательно, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

По делу установлено, что банк в период с 1997года по 2008год размер процентной ставки по целевому вкладу на детей не изменял (16%), следовательно, действовал в соответствии с законом.

На основании приведенных выше норм права, оснований для начисления истцу процентов по вкладу за период с 1996года по 2006год в размере 85% годовых не имеется. Доводы стороны истца об индексации размера вклада в зависимости о т изменения минимального размера оплаты труда являются полностью безосновательными.

Таким образом, банк не нарушал условий договора целевого вклада на детей, следовательно, правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тютюнову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении иска к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о расторжении договора, обязании выплатить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.