Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Красильниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Иваненко Ольги Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «Зарница» о взыскании долга по договору абонементного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко О.Д. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Зарница» о взыскании долга по договору абонементного обслуживания.

В обоснование своих требований указала, что 21 апреля 2010 г. она заключила с ТСЖ «Зарница» договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции, органов государственной власти и управления. Ежемесячные выплаты по указанному договору составляют ---руб. --коп. Истица осуществляла выполнение указанных услуг без получения причитающихся по договору денежных средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 21 апреля 2010 г. в размере ---руб. --коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что несмотря на т, что на состояла в штате ТСЖ «Зарница» в должности юриста на 0,5 ставки, ввиду большого объема работы между ней и председателем ТСЖ «Зарница» Оконешниковой Л.П. был заключен 21 апреля 2010 г. договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства. В силу указанного договора, истица оказывала устные консультации по различным правовым вопросам. По окончании каждого месяца Иваненко О.Д. предоставляла Оконешниковой Л.П. акты выполненных работ.

Представитель ответчика по доверенности Костин В.Е. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что истицей не предоставлено доказательств выполнения работ по представленному договору абонементного обслуживания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2010 г. между Иваненко О.Д. и председателем ТСЖ «Зарница» Оконешниковой Л.П. был заключен договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции, органов государственной власти и управления.

В соответствии с п.4.1. Договора, за абонементное консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю ---руб. --коп. за каждый месяц.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что абонементная плата выплачивается вне зависимости от фактического объеме услуг, оказанных исполнителем в оплачиваем месяце.

Расчеты по абонементному обслуживанию производятся заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.4.4.).

Договор вступает в силу с момента подписания (п.6.1).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

25.03.2011 г. в адрес Иваненко О.Д. было направлено уведомление об отказе ТСЖ «Зарница» т исполнения договора об абонементном консультационном обслуживании (л.д.24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.2.5 Договора от 21.04.2010 г. предусматривает обязанность исполнителя ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о фактически выполненной работе для утверждения заказчиком и оплате услуг исполнителя.

Согласно ответа директора ООО «Интерком-Аудит Орел» от 13.05.2011 г., ООО «Интерком-Аудит Орел» исполняет договорные обязательства по ведению учета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зарница» с 18.06.2010 г. согласно договору №*** от 18.06.2010 г. На момент передачи ведения учета в ООО «Интерком-Аудит Орел» в базе данных ТСЖ «Зарница» была отражена операция о перечислении 02.06.2010 г. платежным поручением №*** оплаты на расчетный счет Иваненко О.Д. ---руб. --коп. за юридические консультации в апреле – мае 2010 г. Акты за выполненные работы в этот период отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены.

За период с 18.06.2010 г. по настоящее время ООО «Интерком-Аудит Орел» был предоставлен акт за оказанные услуги на сумму ---руб. --коп. от 02.08.2010 г. Никаких других начислений и выплат в период с 01.01.2010 г. по 13.05.2011 г. не производилось, документов к учету ООО «Интерком-Аудит Орел» не предоставлялось.

В судебное заседание истицей письменные отчеты о выполненной работе предоставлены не были.

Судом также были запрошены финансовые документы ТСЖ «Зарница»: кассовые книги, личное дело Иваненко О.Д., отчеты кассира, документы по счету 70 (заработная плата), подшивка документов «Услуги сторонних организаций», истребованные УНП УВД по Орловской области в связи с проводимой проверкой. В указанных материалах также отсутствуют какие-либо сведения о выплатах Иваненко О.Д. денежных средств по договору от 21.04.2010 г. и отчеты о выполненной работе.

Представленный суду акт об исполнении абонентского договора от 02.08.2010 г. за апрель-май 2010 г. суд не может признать надлежащим доказательством исполнения Иваненко О.Д. обязанностей по договору от 21.04.2010 г., поскольку на акте имеется указание о том, что он является приложением к договору абонентского обслуживания от 02.08.2010 г. Кроме того, часть 1 указанного акта имеет ссылку на п. 11 договора абонентского обслуживания, в то время как в договоре абонементного обслуживания от 21.04.2010 г. такого пункта нет. Таким образом, судом делается вывод, что настоящий акт был составлен по иному договору, не являющемуся предметом настоящего судебного рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Оконешникова Л.П. суду показала, что в апреле 2010 г. на являлась председателем ТСЖ «Зарница». Между ней и Иваненко О.Д. был подписан договор абонементного обслуживания, предметом которого являлось обслуживание товарищества собственников жилья по вопросам применения гражданского законодательства. Все работы Иваненко О.Д. выполнялись в полном объеме, предоставлялись акты о выполненных работах лично Оконешниковой Л.П., а потом она их передавала в бухгалтерию, иногда Иваненко отчитывалась устно. По договору абонементного обслуживания Иваненко должна была два месяца получать по 15000 рублей, а потом договор должен был продлеваться с большей суммой, ТСЖ выплатило ей за два месяца, а потом не было денег и оплата приостановилась.

Оценивая показания свидетеля Оконешниковой Л.П., суд не может признать их достоверными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Иваненко О.Д. осуществлялись работы в рамках договора от 21.04.2010 г., установлено не было, акты выполненных работ также отсутствуют. Суд принимает во внимание, что Оконешникова Л.П. не смогла назвать конкретные виды работ, которые были произведены Иваненко в рамках имеющегося договора абонементного обслуживания.

Свидетель гр. У. в судебном заседании пояснила, что она работала председателем ТСЖ «Зарница» с 12 августа 2010 года по 9 декабря 2010 года, и с 14 февраля 2011 года до настоящего времени. За период работы гр. У. в указанной должности, Иваненко О.Д. никакой юридической работы в отношении ТСЖ «Зарница» не осуществляла, отчеты о проделанной работе не предоставляла. При вскрытии сейфа, расположенного в здании правления ТСЖ, актов о выполненных работах также не было обнаружено.

Свидетель гр. Ц. суду показала, что она работает бухгалтером по коммунальным платежам ТСЖ «Зарница» с апреля 2010 г. С июня 2010 г. гр. Ц. сидит в одном кабинете с председателем ТСЖ «Зарница». О том, что между ТСЖ и Иваненко О.Д. имеются какие-либо договоры, свидетелю не известно, в ее присутствии председатель ТСЖ с истицей по юридическим вопросам не консультировалась. Когда летом 2010 г. вскрывали сейф председателя ТСЖ, ввиду того, что Оконешникова Л.П. отказалась предоставить ключи, каких-либо актов выполненных работ от Иваненко О.Д. там не имелось.

Таким образом, показания свидетелей гр. У., гр. Ц. подтверждают выводы суда об отсутствии в ТСЖ «Зарница» сведений, указывающих на то, что Иваненко О.Д. фактически оказывались услуги по договору от 21.04.2010 г.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Иваненко О.Д. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истицей было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, которое было удовлетворено судебным определением от 23.03.2011 г., суд полагает возможным при вынесении решения взыскать с Иваненко О.Д. в государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко Ольги Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «Зарница» о взыскании долга по договору абонементного обслуживания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иваненко Ольги Дмитриевны государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.

Председательствующий: