Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16.12.2010 г. в 11 час. 10 мин. в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: О. гос.рег. знак №***, принадлежащего Юшкову Ю.А. и Л., гос.рег. знак №***, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Юшков Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Орловской области, куда истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30.12.2010 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Орловской области был составлен Акт №*** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому истцу выплатили страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ---руб. --коп. В связи с этим, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу ---руб. --коп., из которых: ---руб. --коп..- страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ---руб. --коп. - расходы на повторную оценку, ---руб. --коп. - расходы на контроль геометрии кузова, ---руб. --коп. — почтовые расходы, а также просил взыскать ---руб. --коп. - расходы на оплату госпошлины.

В суде представитель истца по доверенности Воропаев А.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Чернова Д.А. ---руб. --коп.., из которых: ---руб. --коп..-страховая выплата по договору ОСАГО, ---руб. --коп..- расходы на повторную оценку, ---руб. --коп. – расходы на контроль геометрии кузова, ---руб. --коп. – почтовые расходы, а также взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп. расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воропаев А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, считает, что страховое возмещение должно быть произведено с учетом дилерских цен, так как автомобиль истца находится на гарантии и ремонт может производиться только у дилера, в противном случае автомобиль истца будет снят с гарантийного обслеживания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. уточненные исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что согласно экспертизе, проведенной ИП гр. У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен на работы, материалы, запасные части по Орловской области с учетом износа может составить ---руб. --коп. и именно эта сумма должна быть принята судом во внимание, за вычетом ранее уплаченных ---руб. --коп. Расходы, понесенные истцом по оценке считает необоснованными и не подлежащими взысканию. Судебные расходы считает завышенными, расходы по геометрии кузова – неверными.

3-е лицо Юшков Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем предоставил суду заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств: О. гос.знак №***, принадлежащего Юшкову Ю.А. и Л., гос.знак №***, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Юшков Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2010г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010г. и не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.6,7)

Гражданская ответственность Юшкова Ю.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №***.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

21.12.2010г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.56-57).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены: Акт осмотра транспортного средства №*** от 21.12.2010г. и экспертное заключение (калькуляция) №*** от 27.12.2010г. ООО «Автокосалтинг плюс», а также Акт о страховом случае по ОСАГО №*** от 30.12.2010 г. ООО «Росгосстрах», согласно которого размер ущерба составляет ---руб. --коп. (л.д.9, 64, 66-67).

После проведенного осмотра страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ---руб. --коп.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП гр. Ц. для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** от 25.02.2011 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ----руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ---руб. --коп..(л.д.15-44). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП гр. Ц. ---руб. --коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 03.03.11г., актом приема-передачи оказанных услуг от 24.02.11г., за контроль геометрии кузова истец оплатил ---руб. --коп., что подтверждается заказ-нарядом №*** от 24.02.11г, кассовым чеком от 24.02.11г., для проведения оценки истцом был извещен ответчик с целью его присутствия на осмотре транспортного средства, в связи с этим истец понес почтовые расходы в сумме ---руб. --коп.., что подтверждается квитанцией от 07.02.11г..

Представитель ответчика с данным отчетом не согласился в части восстановительной стоимости автомобиля, в связи с чем судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №*** от 06 мая 2011г., проведенной ИП гр. У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом износа может составить ---руб. --коп.., а стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на работы, материалы, запасные части по Орловской области с учетом износа – ---руб. --коп. (л.д.97-146).

Ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании от участников процесса не поступило.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что при дачи заключения эксперт гр. У. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суд берет за основу заключение эксперта гр. У. в части определения стоимости восстановительного ремонта и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ---руб. --коп. (стоимость с учетом факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании) - ---руб. --коп. (выплаченных ответчиком истцу) = ---руб. --коп. (страховое возмещение).

Из представленной истцом оценки ИП гр. Ц. следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: ---руб. --коп. Указанный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, поскольку позиция ответчика связана с тем, что в рамках договора обязательного страхования истцу вообще не полагается выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует. Что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы в размере ---руб. --коп.., оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп., оплату за контроль геометрии кузова в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2011г. и квитанцией №*** от 20.04.2011 г. (л.д.83-84).

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В остальной части иска Чернову Д.А. следует отказать.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по оплате стоимости проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП гр. У. оплату за проведение экспертизы в размере ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Чернова Дмитрия Алексеевича ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.

В остальной части иска Чернову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу индивидуального предпринимателя гр. У. оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 25.05.2011г..

Председательствующий: