Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Л.,

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Александрова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИВР-Технологии» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИВР-Технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2010 г. он был принят на работу в ООО «ИВР-Технологии» в должности программиста. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 10 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Трудовая книжка была передана работодателю в тот же день. После истечения срока трудового договора трудовые отношения с истцом были продолжены, 5 января 2011 г. Александров вышел на работу и продолжал исполнять свои обязанности, ему выплачивалась заработная плата за этот период. Таким образом, поскольку срок трудового договора истек и ни одна из его сторон не потребовала его прекращения, трудовые отношения продолжились в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 01 февраля 2011 г. истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2011 г. Ввиду отсутствия директора на рабочем месте, данное заявление он смог передать ему только 02 февраля 2011 г. в присутствии свидетелей, однако расписаться в его получении тот отказался. В свой последний рабочий день, 15 февраля 201 г. Александров А.В. потребовал окончательный расчет и трудовую книжку, на что получил отказ. В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, впоследствии он также ее не получил, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчиком не направлялось, также ответчик до сих пор не произвел расчет.

В связи с чем просит суд признать свое увольнение с должности программиста в ООО «ИВР-Технологии» незаконным, обязать ООО «ИВР-Технологии» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «ИВР-Технологии» заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля 2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп.

В судебном заседании истец и его представители Костомаров А.В. по ордеру, Дмитровская Ж.Н. по доверенности заявленные требования уточнили, пояснив следующее. Приказом от 31.12.2010 г. истец был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом Александров А.В. считает, что трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ, поскольку уведомления об увольнении ему не предоставлялось, с приказом об увольнении истец также ознакомлен не был. В связи с чем истец просит суд изменить дату и формулировку основания увольнения с увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ 31.12.2010 г. на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по день вынесения решения суда. Также просил суд обязать ООО «ИВР-Технологии» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «ИВР-Технологии» компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ИВР-Технологии» Резник А.Н. исковые требования не признал, пояснив следующее. С истцом Александровым А.В. был заключен срочный трудовой договор с 10 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Трудовой договор с истцом был срочный, объем работы фиксированный и ограниченный. За период работы истца были такие моменты, как задержка выплаты заработной платы, но в настоящее время все расчеты с работниками произведены полностью. 31 декабря 2010 года Резник А.Н. предложил истцу новый трудовой договор, но он отказался его заключать. Тогда было решено, что после сдачи всей надлежащей документации и итогов работы, Александров А.В. может быть свободен. Письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора истцу не выдавалось, с приказом об увольнении он также не был ознакомлен. В январе и феврале 2011 г. Александров ходил в Фис для того, чтобы делать свою работу. Поэтому его заявление об увольнении 02.02.2011 г. Резник А.Н. подписывать не стал, так не видел в этом необходимости. Трудовая книжка им не предоставлялась при устройстве в ООО «ИВР-Технологии», поэтому не заводилась. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшую, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «ИВР-Технологии» Резника А.Н. №*** от 10.09.2010 Александров А.Н. был принят на работу на должность программиста.

В этот же день с истцом был заключен срочный трудовой договор №*** сроком до 31.12.2010 г.

В трудовом договоре №*** от 10.09.2010, заключенном до 31.12.2010, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, чем нарушена ст. 57 ТК РФ.

Трудовая книжка на Александрова А.В. работодателем не заведена и не велась, что противоречит требованиям ст. 67 ТК РФ. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, в судом установлено, что работникам ООО «ИВР-Технологии», в том числе истцу, заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц.

По выявленным нарушениям трудового законодательства прокуратурой Советского района г. Орла в адрес генерального директора ООО «ИВР-Технологии» Резника А.Н. было внесено представление о недопущении впредь нарушений трудового законодательства.

Согласно приказа генерального директора ООО «ИВР-Технологии» Резника А.Н. №*** от 31.12.2010 г. Александров А.Н. был уволен с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено и не спаривалось ответчиком, Александров А.В. в письменном виде о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия предупрежден не был.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ приказ №*** от 31.12.2010 г. не объявлен истцу под роспись.

В соответствии со ст.58 ч.4 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом о своем увольнении, полагая, что трудовые отношения с ним продолжены, 05 января 2011 г. Александров А.В. вышел на работу и продолжал исполнять свои обязанности.

01 февраля 2011 г. истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2011 г., в связи с чем он подал соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. Ввиду отсутствия директора на рабочем месте, заявление об увольнении было передано Резнику А.Н. 02 февраля 2011 г., однако расписаться в его получении последний отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр. Ц., которая показала, что она работала в ООО «ИВР-Технологии» в должности дизайнера с декабря 2010 г. Все работники, в том числе генеральный директор Резник А.Н. и программист Александров А.В. находились в одном кабинете. Через неделю после новогодних праздников гр. Ц. после больничного вышла на работу. Александров А.В. находился на рабочем месте и работал ежедневно с 09.00 до 18.00 вплоть до 15.02.211 г. О том, что он уволен, Резник А.Н. ничего не говорил. Отношения были такие же, как и обычно, Александров А.В. выполнял все те же обязанности. 01.02.2011 г. в присутствии гр. Ц. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление Резник А.Н. подписывать отказался, без объяснения причин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она до декабря 2010 г. с истцом знакома не была, в родственных отношениях с ним не состоит, является лицом, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В свой последний рабочий день, 15 февраля 2011 г. Александров А.В. потребовал окончательный расчет и трудовую книжку, на что получил отказ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование позиции о том, что Александрову А.В. было известно о прекращении трудовых отношений с 31.12.2010 г., а также, что истец находился на рабочем месте в 2011 г. ввиду того, что у него остались недоделки в работе.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в соответствии с заявлением от 01.02.2011 г., последним рабочим днем истца было 15.02.2011 г., в этот день ему должна была быть выдана трудовая книжка, чего сделано не было. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу по почте ответчиком не направлялось.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность перед государством и работником за надлежащую организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обязании ООО «ИВР-Технологии» выдать ему трудовую книжку.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрена ст.22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в судебном заседании установлено, что ООО «ИВР-Технологии» окончательный расчет при увольнении с Александровым А.Н. был произведен лишь 31.01.2011 г., что противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст.394 ч.4 ТК РФ по заявлению работника, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

По смыслу действующего законодательства по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ИВР-Технологии» среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что расчетный период составляет с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г., при этом: за сентябрь 2010 г. истец получил 10227---руб. --коп., за октябрь 2010 г. – ---руб. --коп.., за ноябрь 2010 г. – ---руб. --коп.., за декабрь 2010 г. – ---руб. --коп. Таким образом, средний дневной заработок Александрова А.В. равен ---руб. --коп. (---руб. --коп../79 дней).

На день вынесения решения время вынужденного прогула составляет 84 рабочих дня, следовательно размер компенсации равен ---руб. --коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 7 ст.394 ТК РФ).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерные действия ответчика, способные причинить нравственные страдания Александрову А.В. При этом сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в ---руб. --коп. суд считает завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать пользу Александрова с ответчика в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИВР-Технологии» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИВР-Технологии» изменить формулировку и дату увольнения Александрова Андрея Валерьевича со ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 31 декабря 2010 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 11 мая 2011 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИВР-Технологии» выдать Александрову Андрею Валерьевичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВР-Технологии» в пользу Александрова Андрея Валерьевича компенсацию за вынужденный прогул в размере ---руб. --коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.

Председательствующий: