Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года город Орел

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Эдуарда Юрьевича к Супоневу Александру Васильевичу и ООО «Волна» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с заявлением к Супоневу А.В. и ООО «Волна» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что 11.04.2008 г. между Супоневым А.В. и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которого, Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых. 14 апреля 2008г. Супонев А.В перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Волна» ---руб. --коп. Между тем, у самого Супонева А.В. никогда не было в своем распоряжении столь значительной денежной суммы, и сам Супонев А.В. не мог предоставить какой-либо заём ООО «Волна». В действительности, указанные денежные средства являлись собственностью гр. К., который передал их Супоневу А.В. для предоставления займа ООО «Волна». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Супонева А.В., данными в ходе расследования уголовного дела №***, находящегося в расследовании в Управлении Следственного комитета РФ по Орловской области. Полагает, что в действительности договор займа от 11 апреля 2008г. был заключен ООО «Волна», с одной стороны, и гр. К., с другой стороны. гр. К. умер **.**.**** Единственным наследником гр. К. является его сын гр. Ц., **.**.**** рождения., что подтверждается соответствующей справкой от 29.09.2009г. нотариуса города Москвы гр. О. Законным представителем гр. Ц. является гр. У., которая заключила от имени гр. Ц. Договор об уступке прав требования, согласно которому Алексееву Эдуарду Юрьевичу были переданы все права по взысканию с ООО «Волна» суммы займа в размере ---руб. --коп. (заем оформлен как предоставление займа по договору от 11.04.2008г. между ООО «Волна» и Супоневым А.В. В настоящее время правопреемником гр. К. является Алексеев Эдуард Юрьевич, к которому перешли все права требования к ООО «Волна». Вместе с тем, поскольку формально договор займа оформлен как предоставление займа ООО «Волна» со стороны Супонева А.В., Алексеев Э.Ю. не может реализовать свои права требования как кредитора ООО «Волна». Учитывая, что договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» прикрывает иную сделку, а именно договор займа между гр. К. и ООО «Волна», договор от 11.04.2008г. подлежит признанию недействительным. В связи с чем, просил суд признать ничтожную сделку – договор займа без номера от 11.04.2008г между Супоневым А.В. и ООО « Волна» недействительной, применить к ничтожной сделке- договору займа от 11.04.2008г. правила о сделке, которую гр. К., Супонев А.В. и ООО « Волна» действительно имели в виду предоставление ООО « Волна» процентного займа гр. К. в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев по 0,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца Горяйнов И.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волна» Ахроменко С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме о чем представил соответствующую расписку, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Супонев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенное заявление, в котором указал, что действительно 11.04.2008 г. между ним и ООО «Волна» был подписан договор займа согласно которого, он обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых. В результате он перечислил со своего расчетного счета на счет ООО «Волна» 14.04.2008 г. ---руб. --коп. Признает и подтверждает, что перечислил не собственные средства, а деньги полученные от гр. К. для последующей передачи в распоряжение ООО «Волна», поскольку сам такой значительной суммой никогда не располагал. В связи с чем, не возражал против удовлетворения иска и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основа­нии закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согла­сие должника.

Судом установлено, что 11 апреля 2008г. между Супоневым Александром Васильевичем и ООО «Волна» был заключен договор займа, согласно которому Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых.

14 апреля 2008г. Супонев А.В перечислил со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Волна» ---руб. --коп.., что подтверждается платежным поручением и сведениями предоставленными суду филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО в <...>).

Как следует из нотариально заверенного заявления, Супонев А.В. не отрицает, что указанной суммы у никогда не было и указанные денежные средства являлись собственностью гр. К., который передал их Супоневу А.В. для предоставления займа ООО «Волна».

Согласно справке нотариуса города Москвы гр. О., гр. К. умер **.**.****, наследником гр. К. является его сын гр. Ц., **.**.**** рождения и его законным представителем гр. Ц. является гр. У..

Между гр. У. и Алексеевым Э.Ю. заключен от имени гр. Ц. Договор об уступке прав требования, согласно которому Алексееву Эдуарду Юрьевичу были переданы все права по взысканию с ООО «Волна» суммы займа в размере ---руб. --коп. (заем оформлен как предоставление займа по договору от 11.04.2008г. между ООО «Волна» и Супоневым А.В.

Таким образом, фактически, договор займа от 11 апреля 2008г. был заключен ООО «Волна», с одной стороны, и гр. К., с другой стороны.

Учитывая, что договор займа между Супоневым А.В. и ООО «Волна» прикрывает иную сделку, а именно договор займа между гр. К. и ООО «Волна», договор от 11.04.2008г. подлежит признанию недействительным с применением к ничтожной сделке- договору займа от 11.04.2008г. правила о сделке, которую гр. К., Супонев А.В. и ООО « Волна» действительно имели в виду предоставление ООО « Волна» процентного займа гр. К. в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев по 0,5% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Эдуарда Юрьевича к Супоневу Александру Васильевичу и ООО «Волна» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа заключенный 11.04.2008 г. между Супоневым Александром Васильевичем и ООО «Волна» по условиям которого, Супонев А.В. обязался выдать ООО «Волна» заем в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых недействительным.

Применить к ничтожной сделке- договору займа от 11.04.2008г. между Супоневым А.В. и ООО « Волна» - правила о сделке, которую гр. К., Супонев А.В. и ООО «Волна» действительно имели в виду: предоставление ООО « Волна» (г.Орел) процентного займа гр. К. в сумме ---руб. --коп. сроком на 6 месяцев под 0,5% годовых.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово 05 мая 2011 г.

Судья Лигус О.В.