Именем Российской Федерации

г. Орел 09 июня 2011 г.

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лукиновой Татьяны Петровны к Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств, изменении записи об увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукинова Т.П. обратилась в суд с иском к Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств, изменении записи об увольнении и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО.

В обоснование истец указала, что работала в должности заведующей подготовительным отделением Академии ФСО РФ в г.Хабаровск с сентября 1999 г. и 26.12.2010 г. была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. За весь период работы, ей не предоставлялись гарантии предусмотренные для работников работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в виде дополнительных дней к основному отпуску в количестве 8 дней. В связи с чем, просила взыскать компенсацию за неиспользованные 80 дней отпуска за период с 2000 по 2010 г.г. Кроме того, просила суд признать запись в трудовой книжке о дате увольнения недействительной и исправить ее с 26.12.2010 г. на 24.01.2011 г., поскольку в период нахождения в отпуске, с 24.12.2010 г. по 13.01.2011 г. она находилась на больничном. Так же просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности, индексацию несвоевременно выплаченных сумм, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, от требований взыскать пособие по временной нетрудоспособности отказалась в связи с добровольным удовлетворением, просила суд изменить дату увольнения на 24.01.2011 г., взыскать компенсацию за неиспользованные 80 дней отпуска за период с 2000 по 2010 г.г. с учетом индексов потребительских цен в сумме ---руб. --коп., взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины ---руб. --коп. и расходы по выдаче справки об индексах потребительских цен в сумме ---руб. --коп.

Представитель Академии ФСО РФ Полякова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что Лукинова Т.П. ни разу за период ее работы не обращалась с заявлениями о предоставлении ей дополнительных дней к отпуску, в связи с чем не подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Полагала, что заявителем в этой части требований пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, считают, что требования об изменении даты увольнения не основаны на нормах права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.1999 г. Лукинова Т.П. была принята на работу заведующей подготовительным отделением при Управлении правительственной связи и информации в Дальневосточном регионе (г.Хабаровск) (л.д.95)

В 2000 г. ВИПС был преобразован в Академию Федерального агентства правительственной связи и информации, а в последствии в Академию ФСО РФ и Лукинова Т.П. продолжала работать в должности заведующей подготовительным отделением с дислокацией в г.Хабаровске.

Приказом Академии ФСО РФ от 15.11.2010 г. №***, Лукиновой Т.П.. был предоставлен очередной отпуск с 29.11.2010 г. по 26.12.2010 г. с последующем увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) и 26.12.2010 г. Лукинова Т.П. была уволена (л.д.98)

В период с 24.12.2010 г. по 13.01.2011 г. Лукинова Т.П. была нетрудоспособна о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии №*** (л.д.26)

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в частности, в случае временной нетрудоспособности работника.

Статья 127 Трудового кодекса РФ устанавливает особый порядок расторжения трудовых отношений при предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Эта дата вносится в трудовую книжку как дата увольнения.

Таким образом, с момента начала отпуска у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в частности и обязательства по продлению ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 124 ТК РФ.

В Письме Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1 разъясняется, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ) отпуск на число дней болезни не продлевается.

Если во время отпуска с последующим увольнением сотрудник заболел, то листок нетрудоспособности необходимо оплатить в соответствии со ст.ст. 5 ч.2 и 13 ч.1 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от29декабря2006года N255-ФЗ. Отпуск при этом не продлевается, и дата увольнения остается прежней.

Как не отрицала, истица, в ходе рассмотрения дела, пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.12.2010 г. по 13.01.2011 г. ей было выплачено в полном объеме.

В случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения является последний день отпуска, однако трудовые отношения с работником фактически прекращаются в последний рабочий день. Поэтому с первого дня отпуска работодатель не несет перед работником никаких обязательств. Если последний день отпуска приходится на выходной день, то днем увольнения будет ближайший за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 124, 127 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, суд приходит к выводу о том, что в случае предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, работодатель с момента начала этого отпуска не несет обязательств перед работником относительно его продления на основании ч. 1 ст. 124 ТК РФ

Довод истицы о том, что она в силу действующего трудового законодательства не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, поэтому ее отпуск должен быть продлен, а датой увольнения следует считать 14.01.2011 г., суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.

В то же время, доводы Лукиновой Т.П., что при увольнении ей должны были выплатить компенсацию за все неиспользованные ею дни отпуска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из приказа о приеме на работу, Лукиновой Т.П. оплата труда была установлена с выплатой ежемесячных надбавок за работу в отдаленной местности и районного коэффициента.

Согласно ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью :

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

До 2005 года, согласно прежней редакции Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», продолжительность дополнительного отпуска в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате составляла 7 календарных дней.

Как следует из представленных заявлений, на протяжении всего периода работы, Лукинова Т.П. ежегодно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного отпуска (л.д.83-94) и как следует из приказов, Лукиновой Т.П. предоставлялись отпуска продолжительностью 42 календарных дня с 2000 г. по 2006 г. и ежегодно по 56 календарных дней с 2007 по 2010 г., то есть как педагогическому работнику без дополнительных календарных дней (л.д.160-170)

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицала, что Лукиновой Т.П. дополнительные дни отпуска положенные для работников работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что Лукинова Т.П. не обращалась за их предоставлением, основан на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не возлагает на работников обязанность указывать количество положенных ему дней отпуска и обязанность по правильному их предоставлению возложена на работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 26.12.2010 г.; окончательный расчет с ней произведен 07.02.2011 г. В суд с иском истица обратилась 24.03.2011 года (направила исковое заявление по почте) (л.д.76).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ) нельзя признать законным и обоснованным. (обзор практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г.)

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В период работы, заработная плата и иные выплаты Лукиновой Т.П. производились финансовым подразделением Управления специальной связи и информации ФСО России в ДФО на основании Инструкции по организации взаимодействия между академией ФАПСИ и структурными подразделениями ФАПСИ в регионах при ведении довузовской подготовки и приказом ФАПСИ от 04.12.1998 г. №0503.

Как следует из расчета представленного Управлением специальной связи и информации ФСО России в ДФО, за 8 дополнительных дней отпуска с 2005 г. по 2010 г. компенсация составляет ---руб. --коп. (л.д.136-137).

Указанный расчет полностью соответствует сведениям о начисленной и выплаченной за этот период истице заработной плате указанной в карточках за 2005-2010 г.г., в связи с чем принимается судом как обоснованный (л.д.177-190).

Кроме того, в судебном заседании, представитель Академии ФСО РФ данный расчет не оспорила, и допрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер Академии ФСО РФ его правильность подтвердила.

За период с 2000 г. по 2004 г., ответчик сведений о заработной плате и предположительного расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска не предоставил, сославшись на отсутствие сведений о заработной плате, которые переданы в архив ФСО. Между тем, обязанность доказывать необоснованность заявленных работником требований возложена по трудовым спорам на работодателя.

В то же время, истец представила свой расчет, используя сведения из архива ФСО, которые ответчик при необходимости так же не лишен был истребовать.

Так согласно архивной справки, последняя содержит данные о ежемесячно выплаченных Лукиновой Т.П. денежных средств по оплате труда с 1999 по 2004 г. (л.д.141)

Из указанной справки видно, что в ноябре 2000 г., ноябре 2001 г., декабре 2002 г., ноябре 2003 г. и ноябре 2004 г., заработок Лукиновой Т.П. был значительно выше чем в остальное время, что свидетельствует о полученных за этот период денежных средств в счет оплаты отпускных.

Об этом так же свидетельствуют приказы о предоставлении Лукиновой Т.П. ежегодных отпусков, период которых полностью совпадает с указанными месяцами.

Таким образом, суд полагает необходимым при расчете компенсации за период с 2000 по 2004 г. исходить из количества дней ежегодного предоставляемого отпуска и фактически выплаченных отпускных, что позволит определить средний дневный заработок для оплаты дополнительных дней отпусков. Данный расчет среднедневного заработка является единственно возможным, поскольку сведений о заработной плате истицы за период с 1999 по 2004 г.г. ответчиком суду не предоставлен.

В то же время расчет среднедневного заработка представленный Лукиновой Т.П. включает в себя в том числе и суммы выплаченные ей в течении года при уходе в очередные отпуска, и поскольку эти суммы не учитываются, данный расчет является неправильным.

Таким образом, среднедневной заработок

в 2000 г. составил ---руб. --коп. (---руб. --коп.. : 42 дн.)

в 2001 г. составил ---руб. --коп. (---руб. --коп. : 42 дн.)

в 2002 г. составил ---руб. --коп. (---руб. --коп. : 42 дн.)

в 2003 г. составил ---руб. --коп. (---руб. --коп. : 42 дн.)

в 2004 г. составил ---руб. --коп. (---руб. --коп. : 42 дн.)

Следовательно за 7 календарных дней в 2000 г. компенсация составит ---руб. --коп. (---руб. --коп. х7), за 2001 г. ---руб. --коп. (---руб. --коп. х7), за 2002 г. ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 7), за 2003 г. ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 7), за 2004 г. ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 7), а всего ---руб. --коп.

Итого, га период с 2000 по 2010 г. компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков составит ---руб. --коп. (---руб. --коп. + ---руб. --коп.).

Требования истицы об индексации данных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Между тем, учитывая, что в день увольнения, с работником должен быть произведен полный расчет, а компенсация за неиспользованные дни отпуска, истице до настоящего времени не выплачена, в силу ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.12.2010 г. по 09.06.2011 г.

За период с 27.12.2010 г. по 27.02.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была 7,75 %, следовательно за указанный период размер процентов составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп.. х 7,75% /300 х 63 дн.).

За период с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8 %, следовательно за указанный период размер процентов составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 8 % /300 х 34 дн.).

За период с 03.05.2011 г. по 09.06.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8,25 %, следовательно за указанный период размер процентов составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 8,25 % / 300 х 38 дн.).

Итого проценты составляют ---руб. --коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате труда, суд расценивает как неправомерное бездействие ответчика, способные причинить нравственные страдания истице. В то же время суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации заявленная истцу подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя Академии ФСО РФ о том, что выплаты производились Управлением специальной связи и информации ФСО России в ДФО и потому задолженность не может быть взыскана с Академии ФСО РФ, основаны на неправильном толковании норма права, поскольку с Управлением специальной связи и информации ФСО России в ДФО, истец в трудовых отношениях не состояла и Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО производило выплаты исключительно на основе приказов издаваемых в Академии ФСО РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг по составлению иска в сумме 200 рублей размер которой суд находит обоснованным.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лукиновой Татьяны Петровны к Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств и изменении записи об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Лукиновой Татьяны Петровны компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ---руб. --коп., проценты в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

В остальной части иска и в иске к Управлению специальной связи и информации ФСО России в ДФО отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента составления мотивированного текста решения. Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья О.В.ЛИГУС