Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трояновского Эдуарда Валентиновича к ООО «Росгосстрах» и Чекалкину Ивану Ивановичу о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трояновский Э.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чекалкину И,И. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу ---руб. --коп.., взыскать с Чекалкина И.И. в пользу истца ---руб. --коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своего иска указал, что 31.01.2010г. в 14.15 час. на автодороге Орел-Тамбов (133 км.) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца О. рег.номер №*** получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик Чекалкин И.И., управлявший автомобилем Л. рег.номер ---руб. --коп. Так как авто гражданская ответственность виновного в ДТП Чекалкина И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 04.04.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Данная сумма значительно отличается от реальной стоимости ущерба, и истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке составленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом износа ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагала, что страховая копания в полном объеме выполнила взятые обязательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению

Ответчик Чекалкин И.И. полагал, что стоимость ремонта указанного в заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» необоснованно завышена.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Трояновскому Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки О. рег.номер №***

31.01.2010г. в 14.15 час. Чекалкин И.И. управляя автомобилем Л. рег.номер №***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству О. рег.номер №*** приближающемуся по главной дороге. Тем самым Чекалкин И.И., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, допустил столкновение с автомобилем О. рег.номер №*** под управлением Трояновского Э.В..

В ходе рассмотрения дела, Чекалкин И.И. свою вину не отрицал, кроме того, его вина ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.74-105).

Таким образом суд установил, что по вине Чекалкина И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль О. рег.номер №*** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Чекалкина И.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «Росгосстрах» организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и на основании страхового акта от 16.03.2011 г. истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп. (л.д.35)

Для определения суммы подлежащей взысканию с ответчиков, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта а/м О. рег.номер №*** составляет ---руб. --коп. с учетом износа и ---руб. --коп. без учета износа.

В судебном заседании, эксперт гр. Ц. выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Относительно разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» суду пояснил, что она стала возможной ввиду разницы в ценах на детали подлежащих замене а так же в стоимости нормо-часов, которые ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно занизил. Относительно заключения выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» полагал, что экспертом необоснованно использовались устаревшие источники по применяемым нормативом по а\м данного класса, поскольку указанные нормативы были переработаны в 2005 г. и в настоящее время им используется официально зарегистрированная программа «АВТОБАЗА», с помощью которой им составлен представленный суду отчет.

Кроме того, эксперт указал, что геометрия кузова (грузовой платформы) не нарушена, а имеется нарушение геометрии проема капота и лонжеронов кабины, которые стали следствием именно данного ДТП ввиду направления ударной силы в переднюю часть автомобиля и как следствие повреждение лонжеронов и проема капота.

Относительно удлиненной рамы, эксперт указал, что на а/м О. рег.номер ---руб. --коп. она удлиненная и ее стоимость значительно выше обычной.

Суд принимает во внимание заключение гр. Ц., поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Ц. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Кроме того, экспертом объективно исследованы имеющиеся повреждения с учетом их относимости от заявленного ДТП.

В то же время, заключение выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает сведения об исследовании среднего показателя стоимости запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. Заключение выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» так же не может быть принято судом во внимание, поскольку выполнено на основе раннее действовавших источников определяющих нормативы восстановительного ремонта по автомобилям данного класса, и без использования современных официально зарегистрированных программ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу Трояновского Э.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (120000 - ---руб. --коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с Чекалкина И.И. в пользу Трояновского Э.В. подлежит взысканию ---руб. --коп. (---руб. --коп. – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков частично в сумме ---руб. --коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп., являются досудебными расходами и так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит необоснованно завышенным и с учетом категории дела, количества дней участия представителя, подлежащей частичному удовлетворению в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трояновского Эдуарда Валентиновича к ООО «Росгосстрах» и Чекалкину Ивану Ивановичу о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трояновского Эдуарда Валентиновича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Взыскать с Чекалкина Ивана Ивановича в пользу Трояновского Эдуарда Валентиновича убытки в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 08 июня 2011 г.

Судья Лигус О.В.