Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тарусина Геннадия Алексеевича к ООО «Страховая группа Московская страховая компания» и Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 г.Орла о взыскании страхового возмещения и ущерба и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарусин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа Московская страховая компания» и Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обосновании иска указал, что 16.12.2010 г. произошло ДТП с участием водителя Колганова В.А., который управляя автомобилем О. рег.номер №***, принадлежащего МУ ПАТП-1 г.Орла, допустил столкновение с автомобилем Л. рег.номер №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю Мицубисси Оутлендер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ МСК», в связи с чем истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о страховой выплате и ему было выплачено ---руб. --коп. Полагает, что указанная сумма не достаточна для возмещения ущерба, поскольку согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертом оценщиком гр. У., последний составляет с учетом износа ---руб. --коп., а без учета износа ---руб. --коп. Кроме того, согласно оценки, утрата товарной стоимости составляет ---руб. --коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Страховая группа Московская страховая компания» разницу в страховом возмещении согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а с МУ ПАТП-1 г.Орла разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцу обоснованно и в полном размере произведена страховая выплата. Кроме того полагал, что эксперт не обоснованно включил в калькуляцию работы по окраске бампера с учетом раннее имевшего места повреждения в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение по КАСКО.

Представитель ответчика МУ ПАТП-1 г.Орла возражал против удовлетворения иска. Полагал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который наряду со стоимостью восстановительного ремонта обязана возместить страховая компания.

Третье лицо Колганов В.А. согласился с мнением представителя МУ ПАТП-1 г.Орла.

Представитель третьего лица СК «Согласие» Барыкина Ж.А., при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тарусину Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубисси Оутлендер рег.номер С 777 МС 57 рус.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. Колганов В.А. управляя автомобилем О. рег.номер №***, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, не выбрал без безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, и в результате, допустил наезд на остановившееся транспортное средство Л. рег.номер №***

В ходе рассмотрения дела, Колганов В.А. свою вину не отрицал, кроме того, его вина в ДТП подтверждается материалами проверки (л.д.47-556)

Таким образом суд установил, что по вине Колганова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Л. рег.номер №*** получил механические повреждения.

На момент управления транспортного средства, Колганов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с МУ ПАТП-1 г.Орла, которому принадлежит а/м О. рег.номер №***

Риск гражданской ответственности Тарусина Г.А. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СГ МСК» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. (л.д.11)

Принимая во внимание, что обстоятельства изложенные в ч.1 пунктах «а,б» ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имели место, ООО «СГ МСК», в силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязана была произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

ООО «СГ МСК» признало данное происшествие страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп. на основании заключения ООО «Агентство ОПИК».

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта а/м Л. рег.номер №*** составляет с учетом износа ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп., утрата товарной стоимости ---руб. --коп.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза порученная ЗАО «Профессионал»

Как следует из заключения ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта а/м Л. рег.номер №*** составляет с учетом износа ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп., утрата товарной стоимости ---руб. --коп.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта гр. Ц. выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение ЗАО «Профессионал», поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В то же время, сведения изложенные в экспертных заключениях ООО «Агентство ОПИК» и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не позволяют проверить правильность произведенных расчетов, ввиду отсутствия сведений об источнике используемой информации и отсутствии сведений об используемых и зарегистрированных в установленном порядке лицензионного программного обеспечения, в то время как заключение ЗАО «Профессионал» указанные сведения содержат.

Доводы ответчика ООО «СГ МСК» о том, что эксперт не обоснованно включил в калькуляцию работы по окраске бампера с учетом раннее имевшего места повреждения в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение по КАСКО, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил эксперт гр. Ц., в ноябре 2010 г. имело место повреждения правой стороны, а в декабре левой стороны автомобиля, к тому же в декабре 2010 г., в результате ДТП, повреждение бампера изменило его геометрические параметра и эта деталь подлежала замене и следовательно должна была быть окрашена. Кроме того, при осмотре, эксперт установил, что правая часть бампера вообще не была повреждена, и лишь в результате ДТП в декабре 2010 г. была повреждена задняя накладка нижней части бампера.

Относительно величины утраты товарной стоимости, суд исследовав в судебном заседании заключение представленное экспертом гр. Ц., принимает его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с допустимой методикой исследования, при которой используются данные стоимости нового автомобиля на момент повреждения с учетом коэффициента снижения цены после продажи, с учетом характера и объема повреждений, а так же с учетом износа автомобиля по рекомендованной формуле.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ---руб. --коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и п.п."а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ООО «СГ МСК» в пользу Тарусина Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (72 798 - 26234,42)+ 12032).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с МУ ПАТП-1 г.Орла в пользу Тарусина Г.А. подлежит взысканию 12 113 (84911 – 72 798 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тарусина Геннадия Алексеевича к ООО «Страховая группа Московская страховая компания» и Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 г.Орла о взыскании страхового возмещения и ущерба и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Тарусина Геннадия Алексеевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г.Орла в пользу Тарусина Геннадия Алексеевича убытки в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 21 июня 2011 г.

Судья Лигус О.В.