Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жаворонкова Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Полунину Антону Владимировичу о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Полунин А.В.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., и с Полунина А.В. ущерб в сумме ---руб. --коп., а так же понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указали, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. Данного возмещения не достаточно, поскольку в ходе ремонта на СТО ОАО «Орел Лада», истец оплатил ---руб. --коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Полунин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Жаворонкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки О. рег.номер №***

28 августа 2010г. Полунин А.В. управляя автомобилем Л. рег.номре №***, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль О. рег.номер №***

В ходе рассмотрения дела, Полунин А.В. свою вину не отрицал, кроме того, его вина ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными при составлении материалов сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.164-69).

Таким образом суд установил, что по вине Полунина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль О. получил механические повреждения задней части автомобиля.

Риск гражданской ответственности Полунина А.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО «Росгосстрах» к организовал проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и на основании страхового акта от 16.09.2010 г. истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп. (л.д.26-38)

Для определения суммы подлежащей взысканию с ответчиков, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта а/м О. рег.номер №*** составляет ---руб. --коп. без учета износа.

В судебном заседании, эксперт гр. Ц. выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Относительно разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» суду пояснил, что она стала возможной ввиду разницы в ценах на детали подлежащих замене, которые ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно занизил, в количестве часов по ремонтным работам, а так же в стоимости нормо- часов, которые так же не соответствуют средним ценам сложившимся в нашем регионе.

Процент износа автомобиля определен экспертом в соответствии с Методическим руководством для экспертов, утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 г.

Суд принимает во внимание заключение гр. Ц., поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт гр. Ц. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В то же время, заключение выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает сведения об исследовании среднего показателя стоимости запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу Жаворонкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заказ наряда от 01.10.2010 г. и кассового чека от 01.10.2010 г., истец оплатил ремонт автомобиля на СТО ОАО «Орел Лада» в сумме ---руб. --коп. (л.д.11-14).

Между тем, суд полагает, что с Полунина А.В. подлежат взысканию не вся сумма оплаченная истцом в ходе ремонта.

Как указал эксперт, в ходе ремонтных работ на СТО ОАО «Орел Лада» были выполнены работы по снятию установке ветрового стекла и его замены, а также заменены такие детали как решетка радиатора, лонжерон, панель задка, усилитель балки, стекло ветровое, решетка вентиляционная на общую сумму ---руб. --коп. Эксперт указал, что повреждение этих деталей не указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра. Кроме того, эксперт полагает, что удар в заднюю часть автомобиля, не мог привести к повреждению этих деталей, поскольку они находятся в передней части автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить данную сумму (---руб. --коп.) из стоимости ущерба подлежащего взысканию с Полунина А.В., поскольку в результате его виновных действий повреждена была повреждена задняя часть автомобиля. Вина Полунина А.В. в повреждении передней части автомобиля не подтверждена допустимыми по делу доказательствами. Довод истца о том, что через некоторое время, его автомобиль допустил столкновение передней частью автомобиля ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба подлежащего взысканию с Полунина А.В. ---руб. --коп., поскольку как следует из заказ-наряда, каталожные номера таких запасных частей как крышка багажника, усилитель задний, бампер задний, 2 лонжерона, замененных в ходе ремонта, не соответствуют модели транспортного средства истца и как следствие завышена их стоимость по сравнению со стоимостью оригинальных деталей для модели О.

Как пояснил в судебном заседании эксперт гр. Ц., вышеуказанные детали указанные в заказ-наряде, являются оригинальными для модели Д. и не подходят для модели О.. Общая стоимость этих деталей по заказ наряду ---руб. --коп., стоимость этих же деталей для а/м О. ---руб. --коп., и разница составляет ---руб. --коп.

Таким образом, с учетом суммы подлежащей выплате со страховой компании, с Полунина А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. - ---руб. --коп. - ---руб. --коп. ----руб. --коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме ---руб. --коп., и расходы по оплате экспертизы в сумме ---руб. --коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп., размер которой суд находит необоснованно завышенным и с учетом категории дела, количества дней участия представителя, подлежащей частичному удовлетворению в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Жаворонкова Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Полунину Антону Владимировичу о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаворонкова Владимира Васильевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..

Взыскать с Полунина Антона Владимировича в пользу Жаворонкова Владимира Васильевича убытки в сумме ---руб. --коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп., по государственной пошлине ---руб. --коп., по оплате услуг представителя ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 01 июня 2011 г.

Судья Лигус О.В.