№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Афониной Анны Сергеевны к Минакову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Минакова Вадима Владимировича к Афониной Анне Сергеевне о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Афонина А.С. обратилась в суд с иском к Минакову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истица указала, что 24.07.2006 г. ответчик Минаков В.В. взял у нее взаймы деньги по расписке в сумме ---руб. --коп., обещая при этом уплатить 1% в день от невыплаченной суммы. Сначала Минаков Вадим Владимирович пришел к истице домой предварительно договориться о денежных средствах, чтобы истица их подготовила к 24.07.2006 г. В момент передачи денег, ответчик предоставил уже готовый, отпечатанный на фирменном бланке ООО «Регион Металл» проект договора займа. Когда истица спросила, почему деньги берет Минаков, а на бланке стоит генеральный директор ООО «Регион Металл» гр. У., Минаков сказал, что все фирменные бланки отпечатаны типографским способом с уже готовой надписью генеральный директор ООО «Регион Металл» гр. У., а сам Минаков является учредителем и хозяином этой организации, а готовый текст он отпечатал заранее. Сын истицы гр. Ц. подтвердил, что это действительно хозяин ООО «Регион Металл», что ответчик взял его на работу в город Болхов, и чтобы участок начал работать, нужны деньги на покупку техники в размере ---руб. --коп. После того, как Минаков взял деньги, он на расписке поставил свою подпись, и заверил ее печатью ООО «Регион Металл» для полной уверенности. Окончательным днем расчета являлся 01.09.2009 г. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на неоднократные обращения по вопросу погашения задолженности истице было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика Минакова Вадима Владимировича в ее пользу долг по договору займа в сумме ---руб. --коп., а также судебные расходы в сумме ---руб. --коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Минаковым В.В. предъявлен встречный иск к Афониной А.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что представленная гр. Ц. расписка от 24.07.2006 г. не отвечает таким требованиям, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены к Минакову В.В. как к физическому лицу, в то время как расписка составлена от имени ООО «Регион Металл» на его фирменном бланке, подписана генеральным директором гр. У. и заверена печатью данной организации, в связи с чем не содержит собственноручного письменного признания ответчиком по первоначальному иску сделки и ее условий. Минаков В.В. с Афониной А.С. не знаком и никогда ее не видел, денежных средств от нее не получал, указанная расписка от 24.07.2006 г. является сфальсифицированной по следующим основаниям.

В связи с образованием в ООО «Регион Металл» структурного подразделения - участок «Болховский» 03.04.2006 г. в данную организацию был принят на должность мастера участка «Болховский» сын ответчицы - гр. Ц.. В день приема на работу 03.04.2006 г. гр. Ц. получил в ООО «Регион Металл» комплект документов, необходимых для организации участка «Болховский» и получения лицензии по данному участку на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Однако после получения пакета документов гр. Ц. на работу больше не вышел и документы не возвратил до настоящего времени.

В ООО «Регион Металл» сложилась практика работы, в соответствии с которой начальникам структурных подразделений, удаленных от центрального офиса организации в <...>), для оперативного решения вопросов текущей деятельности выдавались чистые бланки ООО «Регион Металл» с расположенной в конце листа подписью генерального директора и печатью ООО «Регион Металл». Такие пустые бланки ООО «Регион Металл» с уже имеющейся подписью и печатью были получены и гр. Ц. в числе прочих документов для организации работы участка «Болховский».

Кроме того, до принятия гр. Ц. на работу в ООО «Регион Металл» мастером участка «Болховский», он работал в данной организации без оформления трудовых отношений заготовителем лома черных металлов. Всем заготовителям лома в ООО «Регион Металл» выдавались отпечатанные в типографии цветные бланки ООО «Регион Металл» с подписью руководителя и оттиском печати для составления коммерческих предложений и совершения действий рекламного характера. Именно на таком цветном бланке ООО «Регион Металл» и оставлена спорная расписка от 24.07.2006 г.

Таким образом, текст расписки от имени Минакова В.В. был позднее допечатан на чистом бланке ООО «Регион Металл» с уже имеющейся подписью генерального директора и печатью данной организации.

Просил суд признать незаключенным договор займа в виде расписки ООО «Регион Металл» от 24.07.2006 г. от имени Минакова Вадима Владимировича.

В судебном заседании истица Афонина А.С. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, гр. Ц., а также представитель по ордеру Красникова С.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик Минаков В.В. и его представитель по доверенности Лунин Е.В. исковые требования не признали, поддержали требования встречного искового заявления в полном объеме, также дополнили исковые требования, просили суд взыскать с Афониной А.С. в пользу Минакова В.В. судебные расходы в сумме ---руб. --коп., из которых: ---руб. --коп. – расходы на оплату услуг представителя, ---руб. --коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Афониной А.С. подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск Минакова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки, 24.07.2006 г. Минаков Вадим Владимирович, являющийся учредителем ООО «Регион Металл», взял в долг у Афониной Анны Сергеевны деньги в сумме ---руб. --коп. на развитие ООО «Регион Металл», которые обязался вернуть 01 сентября 2009 г. В случае несвоевременного возврата денег обязался выплатить 1% в день от невыплаченной суммы (л.д.41).

При этом, указанная расписка были изготовлена на бланке ООО «Регион-Металл», генеральным директором указан гр. У., и в данных реквизитах имеется подпись Минакова В.В. Принадлежность данной подписи ответчику в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании представителем истицы гр. Ц. также был приобщен к материалам дела пустой бланк ООО «Регион Металл», а также пустой бланк договора купли-продажи лома и отходов черных металлов с печатью ООО «Регион Металл» и подписью Минакова В.В. вместо генерального директора гр. У. (л.д.40,66).

Факт того, что гр. Ц. в 2006 году имел доступ к документам ООО «Регион Металл», был установлен также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15.01.2008 г. при рассмотрении гражданского дела по иску гр. Ц. к ООО «Регион Металл» о взыскании заработной платы, и подтверждались показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, гр. У., Минакова В.В., гр. К., пояснивших, что гр. Ц. принимался на работу в ООО «Регион Металл», ему были переданы необходимые документы для работы, которые он так и не вернул, а в дальнейшем трудовой договор с ним был расторгнут (л.д.22-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ф. пояснил, что в 2006 году Минаков В.В. был на тот момент учредителем ООО «Регион Металл» или её соучредителем, гр. Е. принимался на работу в указанное предприятие в 2006 году. Бланки ООО «Регион Металл» изготавливались в тот период как реклама, на них заранее стояли печати и подписи для срочности заключения договоров. К данным подписанным бланкам, а также договорам-купли-продажи имелся свободный доступ, в том числе и у гр. Ц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Х. также пояснил, что гр. Ц. ранее работал в ООО «Регион-Металл» и в данной организации в то время имелись готовые рекламные бланки с логотипом организации и картой-схемой проезда его на обороте, с оригиналом подписи либо Минакова, либо гр. У., с живой печатью, так как директор постоянно был в разъездах и чтобы работа не прерывалась, подготавливались заранее такие бланки. Эти бланки были специально распечатаны в типографии и были в свободном доступе для сотрудников организации. На указанных бланках подписи ставили как гр. У., так и Минаков, но юридическую силу они не имели и существовали только для коммерческого предложения.

Таким образом, показаниями данных свидетелей также подтверждается факт того, что у гр. Ц., принятого в 2006 г. на работу в ООО «Регион-Металл», имелся доступ к документам данной организации, в том числе и бланкам ООО «Регион-Металл», аналогичным тому, на котором изготовлена спорная расписка, заверенным печатью организации и подписью генерального директора либо Минакова В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ц. пояснил, что в 2006г. ответчик пригласил его на работу в ООО «Регион Металл» начальником участка в Болховском районе. 24 июля 2006 г. Минаков вместе с ним приехал к гр. Ц. и взял деньги, передал расписку, в которой расписался и поставил печать. Деньги ему были даны на три года, но он их так и не отдал. В 2006 году гр. Ц. велось строительство магазина, деньги были в свободном обороте. В тот период гр. Ц. работал и отдавал матери по ---руб. --коп. ежемесячно, она также сдавала квартиру квартирантам, у нее был огород. Деньги в долг брал Минаков. Был фирменный бланк, где стоит подпись Минакова, он расписывался при свидетеле.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку гр. Ц., являясь сыном истицы, и в дальнейшем представителем истицы при рассмотрении данного гражданского дела, имеет заинтересованность в его рассмотрении.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области размер пенсии Афониной А.С. за период 2005-2006 гг. составлял в пределах ---руб. --коп.----руб. --коп. (л.д.106-108).

Из ответа Орловского отделения 38595 ОАО «Сбербанк России» видно, что в мае-июле 2006 г. на имя Афониной А.С. имелось множество вкладов, при этом суммы на счетах варьируются от ---руб. --коп. до ---руб. --коп. (л.д.128-129).

12.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России возбуждено сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа Северного районного суда г.Орла от 06.04.2007 г. о взыскании с гр. Н. в пользу Афониной А.С. задолженности в размере ---руб. --коп., которая до настоящего времени не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается ответом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 03.06.2011 г., а также реестром взыскателей (л.д.60,102-103).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. З. также пояснил, что является внучатым племянником истицы. В 2006 году у истицы были денежные средства, поскольку она предлагала ему вложить денежные средства в совместное строительство или недвижимость. Истица также показывала денежные средства в долларах и предлагала их передать свидетелю на хранение, но в каком количестве были денежные средства, не известно. гр. Ц. вела строительство магазина, но в дальнейшем истицей было приостановлено строительство, поскольку она дала денежные средства в долг и ей они не были возвращены. У Афониной в спорный период были денежные средства, поскольку она постоянно работала на огородах, выращивала и продавала овощи, ягоды, выращивала свиней. Деньги у нее были всегда. Знает со слов, что она давала деньги в долг, но факт передачи денег свидетель никогда не видел.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ч.2 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста гр. Ш. пояснил о невозможности проведения в данном случае технической экспертизы установления давности нанесения печати и подписи, а также определения временной последовательности нанесения данных на бланке расписки.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста гр. Г. пояснила о нецелесообразности проведения в данном случае почерковедческой экспертизы, поскольку для ее производства необходимы свободные образцы почерка Минакова В.В. рассматриваемого периода времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности использования сыном истицы гр. Ц. бланков ООО «Регион-Металл», в том числе заверенных подписью ответчика и печатью организации, по своему усмотрению, включая изготовление текста спорной расписки. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она не помнит, как выглядит ответчик Минаков В.В. и не может узнать его в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей гр. Ф., гр. Х., суд приходит к выводу, что расписка от 24.07.2006 г. не подтверждает факт получения Минаковым В.В. займа от Афониной А.С. на сумму ---руб. --коп.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что гр. Ц. передавались ответчику Минакову В.В. денежные средства 24.07.2006 г. в счет займа в размере ---руб. --коп., в связи с чем суд не находит оснований для признания его заключенным.

С учетом изложенного, требования истицы по первоначальному иску о взыскании долга по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск Минакова В.В. – подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Афониной А.С. в пользу Минакова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере ---руб. --коп. (л.д.79-80).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.11 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 12.05.2011 г. (л.д.152, 155-156).

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807,812 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Анны Сергеевны к Минакову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Минакова Вадима Владимировича к Афониной Анне Сергеевне о признании незаключенным договора займа от 24.07.2006 г. и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от 24.07.2006 г. между Афониной Анной Сергеевной и Минаковым Вадимом Владимировичем незаключенным.

Взыскать с Афониной Анны Сергеевны в пользу Минакова Вадима Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., а также ---руб. --коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего ---руб. --коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Минакову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Председательствующий: