РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орел 07 июня 2011 г.

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Л.,

адвоката Сучкова В.В.

представителя ответчика Савосиной Н.Ю.

при секретарях Рыданской Е.В., Красильниковой И.А., Байковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мартынова Михаила Николаевича к УВД по Орловской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ :

Мартынов Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о восстановлении на службе, указав в обоснование, что с 1998 года являлся работником органов внутренних дел Российской Федерации. С 2007 года являлся начальником ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району, специальное звание - лейтенант милиции. Приказом УВД по Орловской области от 3 февраля 2011 года №*** л/с, уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). В данном приказе указано, что основанием увольнения послужили приказ УВД от 31.01.2011 г. №***, решение аттестационной комиссии УВД от 03.02.2011г. Считает увольнение незаконным, так как каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал, с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, его не ознакомили, в предоставлении копий заключения служебной проверки, приказа УВД от 31.01.2011г. №***, решения аттестационной комиссии УВД от 03.02.2011г. отказали. Просит признать приказ УВД по Орловской области от 3 февраля 2011г. №*** л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить на прежней работе, в той же должности и в специальном звании - лейтенант полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Мартынов М.Н. и его адвокат Сучков В.В. уточнили заявленные требования только в части указания в специальном звании – лейтенант милиции и размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель УВД по Орловской области Савосина Н.Ю исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Установлено, что приказом №***л/с от 03.02.2011 года лейтенант милиции Мартынов Михаил Николаевич (Б-107811), начальник ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району был уволен из органов внутренних дел по ст.19, п. «м» Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) 03 февраля 2011 года, с выплатой компенсации за неиспользованные в 2010 и 2011 годах ежегодные отпуска, в соответствии с п.155 приказа МВД России от 14.12.2009 года №*** пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. Выслуга лет по состоянию на 03 февраля 2011 года составляет в календарном исчислении 14 лет 11 месяцев, 25 дней, в льготном исчислении 16 лет, 05 месяцев, 10 дней. С приказом Мартынов М.Н. ознакомлен 03.02.2011 года. (л.д.73)

Проверяя законность и обоснованность произведенного увольнения, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 19 п. «м» Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в милиции, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, либо как не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение этих прав.

Увольнение сотрудника по пунктам "л", "м" ч. 7 статьи 19 осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел. К представлению должны быть приложены:

- заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "л", "м" ч. 7 ст.19);

- аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "к", "л", "м" ч. 7 ст.19 );

- иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в ст.19 является исчерпывающим.

Установлено, что в УРЛС УВД 22 декабря 2010 г. поступил рапорт майора милиции гр. Ц., начальника ИЛС УРЛС УВД, из которого следует, что им получена информация о недостойном поведении начальника ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району лейтенанта милиции Мартынова М.Н.

Начальном УВД по Орловской области гр. Ц. было поручено организовать служебную проверку, гр. Ц., в свою очередь, 23 декабря 2010г., поручил проведение служебной проверки старшему инспектору ИЛС УРЛС УВД майору милиции гр. Ъ.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года Мартынов М.Н., находясь вне службы, распивал спиртные напитки в одном из кафе п. Шаблыкино, где выражался в присутствии гражданских лиц нецензурной бранью и участвовал в конфликте с одним из посетителей. Далее, в промежуток времени с 4 до 6 часов 18 декабря 2010 г., находясь в пьяном виде около автомашины Л., водитель которой не справился с управлением и допустил съезд с дороги, Мартынов М.Н. справлял естественные надобности на колесо служебной автомашины ОВД по Шаблыкинскому району.

Кроме того, 22.12.2010 г. сотрудниками ОБДПС №*** ГИБДД УВД лейтенант милиции Мартынов М.Н., как водитель автомашины, за нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (не работают в установленном порядке внешние световые приборы).

В рамках служебной проверки Мартынову М.Н. с его согласия было проведено специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

По результатам служебной проверки было предложено уволить Мартынова М.Н. из органов внутренних дел по ст.19, п. «м» Закона «О милиции». Заключение служебной проверки было утверждено начальником УВД по Орловской области 25 января 2011года, в период с 24 декабря 2010года по 14 января 2011года проведение проверки приостанавливалось в связи с болезнью Мартынова М.Н. (л.д. 18-26).

С заключением служебной проверки Мартынов М.Н. был ознакомлен под роспись 31 января 2011года.

28 января 2011года была утверждена, проводимая инспектором отделения по контролю за УРД гр. У. служебная проверка, по факту не регистрации в КУСП и не оформления материалов ДТП от 19 ноября 2010г. в ОВД по Шаблыкинскому району.

Так, 19 ноября 2010г. в 20 час. в <...> гр. гр. Й., управляя О. госномер №***, не учел особенностей транспортного средства, метеорологических условий, не выбрал скорость, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на опору надподъездной плиты подъезда №***, повредив ее.

Мартынов М.Н., занимающего должность начальника ОГИБДД ОВД по <...> и которому было своевременно известно о данном происшествии, было предложено привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от 13 декабря 2010 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии и 26 января 2011г. начальником УВД принято решение об увольнении, предложено реализовать принято решение об увольнении. С заключением служебной проверки Мартынов М.Н. был ознакомлен под роспись 02 февраля 2011года (л.д.60-66).

31 января 2011года издан приказ о привлечении Мартынова М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за №***. С приказом истец ознакомлен под роспись 31.01.2011 г. (л.д.76).

02 февраля 2011г. в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. №*** Мартынов М.Н. был уведомлен о проведении внеплановой аттестации 03.02.2011 года в 11 часов в административном здании УВД по Орловской области по адресу: <...> (л.д.67)

По результатам заседания аттестационной комиссии: «Мартынов М.Н. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел России.» Решение принято открытым голосованием «за» проголосовало-15, «против»-0. С результатом аттестации Мартынов М.Н. был ознакомлен 03.02.2011 года. (л.д.68-70)

03.02.2011 года в целях соблюдения процедуры увольнения было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» ( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) в отношении Мартынова Михаила Николаевича (Б-107811), начальника отделения ГИБДД отделения внутренних дел по Шаблыкинскому району. С данным представлением Мартынов М.Н. ознакомлен 03.02.2011 года. (л.д.71)

В этот же день, 03.02.2011 года в связи с увольнением из органов внутренних дел с лейтенантом милиции Мартыновым Михаилом Николаевичем проведена беседа. С листом беседы Мартынов М.Н. ознакомлен под роспись. (л.д.72)

По завершению процедуры увольнения издан приказ о увольнении, копия которого и трудовую книжку Мартынов М.Н. получил 03.02.2011 года (л.д.74)

Проанализировав изложенное, суд считает процедуру увольнения Мартынова М.Н. полностью соответствующей действующему законодательству и соблюденной со стороны УВД по Орловской области.

Вместе с тем, по существу увольнения суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных объективных оснований для увольнения истца по ст. 19 п. «м» Закона «О милиции» за совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Так, суд кассационной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2011года, дал суду первой инстанции указания относительно дополнительной проверки и оценки представленных ранее доказательств и необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, судом были повторно допрошены свидетели гр. Л., гр. Р., гр. К., гр. А., гр. В., гр. Ф., гр. Х., гр. З., гр. Ш., гр. Г., гр. Н., гр. Е..

Допрошены новые свидетели : гр. Ы., гр. Щ., гр. Ю., гр. Б., гр. Т., гр. И., гр. М., гр. С., гр. Ч., гр. Я., гр. Э., гр. Ж., гр. Д., сторонами представлены новые письменные доказательства.

Проанализировав показания свидетелей, суд считает достоверно не подтвержденным факт распития Мартыновым М.Н. спиртных напитков, нецензурную брань и участие в конфликтной ситуации в кафе в ночь с 17 на 18 декабря 2010года, а также факт оправления естественных надобностей на колесо служебного автомобиля.

Так, по ситуации в кафе, факт нахождения истца в состоянии опьянения, употребление им нецензурной брани, распитие спиртных напитков и конфликт с гр. Ю. подтвердили суду только свидетели: гр. Л., гр. О., гр. Р., гр. Ы., и частично гр. Щ.

Другие допрошенные по делу свидетели, находившиеся в это время в кафе, эти факты не подтверждают. Так, гр. Ю. и гр. Б. отрицают конфликт между ними и Мартыновым М.Н. Свидетелю гр. К. о конфликте Мартынова с гр. Ю. известно только со слов гр. Л.. Сестры гр. З., гр. Д., гр. Я. не видели никаких конфликтных ситуаций с участием Мартынова М.Н. Свидетель гр. Ч. Мартынова М.Н в кафе не видел.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не может принять в качестве достоверного доказательства показания гр. Л.. К данному выводу суд пришел исходя из наличия между свидетельницей и истцом конфликтной ситуации в связи с представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования гр. Л., якобы Мартыновым М.Н. В связи с тем, что гр. О., не являющаяся родственницей гр. Л., является ее близкой подругой, ее показания против Мартынова М.Н. также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. Показания гр. Р. о поведении Мартынова М.Н. в кафе суд также не может принять как достоверное доказательство, так как критически относится к показаниям отца гр. Р. - гр. П., трижды допрошенного в суде по данному факту и давшего не последовательные и противоречивые показания. В связи с тем, что гр. Ы. является другом гр. Р., суд не может считать объективными и его показания. Свидетель гр. Щ. дала показания, частично свидетельствующие против Мартынова М.Н., только после прослушивания стенограммы ее разговора с представителем УВД, о записи разговора она не знала, в связи с чем, суд не может считать это доказательство допустимым.

Таким образом, никто из не заинтересованных по делу лиц не дал показаний, объективно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии опьянения, употребление им нецензурной брани, распитие спиртных напитков и конфликт с гр. Ю.. При таких обстоятельствах этот факт не может считаться установленным.

На основании изложенного, су считает, что служебная проверка по данному факту была проведена неполно, не были опрошены все лица, находившиеся в кафе, что позволило бы сотрудникам инспекции при вынесении заключения объективно оценить картину происходивших в кафе событий.

Из заключения служебной проверки и показаний свидетелей следует, что факт оправления Мартыновым М.Н. естественных надобностей на колесо служебного автомобиля подтверждает только отец и сын гр. Р., никто другой из находившихся там граждан, этого не видел.

Суд критически относится к показаниям гр. П., считает их не последовательными, противоречивыми, не объективными и не подтвержденными другими доказательствами.

Во-первых, при даче письменных объяснений 20 декабря 2010года гр. П. об этом факте не указал. Причины и мотивы, по которым он этого не сделал, не убедили суд в объективности. Во-вторых, при даче повторных показаний гр. П. не указал суду, что ему сначала на сотовый телефон в 4.46 утра 18 декабря 2010года позвонил сын Антон, а затем он первым, в 5.23. позвонил диспетчеру в Администрацию Шаблыкинского района Орловской области. Его показания не согласуются в этой части и с показаниями сына Антона, указавшего, что ему первым позвонил отец и с показаниями диспетчера гр. И., указавшей, что ей примерно в 5.30 поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что Мартынов М.Н. в нетрезвом состоянии находится в машине в кювете, после чего, сделав звонки в милицию, службу спасения, она позвонила гр. П..

Показания гр. И. и сделанная ей запись в журнале опровергается предоставленной по запросу суда распечаткой исходящих звонков с телефона диспетчера 2-10-37, из которой следует, что первый утренний звонок был с сотового телефона гр. П., второй звонок в 5.33 был плановым от дежурной Единой диспетчерской службы Центра Управления кризисными ситуациями МЧС России по Орловской области ( л.д.155,183). К предоставленной суду записи из журнала суд относится критически, так как она была предоставлена только при повторном рассмотрении дела и листы в журнале не прошиты и вырваны с 35 по 44. (л.д.62,56,57).

После повторного допроса пожарных, сотрудников милиции и фельдшера суд приходит к выводу, что гр. Р. не дают суду правдивых показаний. Кроме того, суд считает подтвердившейся информацию о наличии между истцом и свидетелем гр. Р. конфликтной ситуации в 2010году по поводу автомобилей, принадлежавших ЖКХ п.Шаблыкино, в результате которого глава администрации п.Шаблыкино звонила руководству УГИБДД УВД по Орловской области с просьбой решить вопрос в их пользу, что подтвердил суду свидетель гр. С.

Таким образом, несмотря на наличие определенных противоречий в показаниях всех свидетелей по делу, объективно, факты распития спиртных напитков, употребления нецензурной брани, конфликта в кафе с гр. Ю., а также оправления естественных надобностей на колесо служебной автомашины, послужившие основанием для увольнения Мартынова М.Н., в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Факт нарушения Мартыновым М.Н. Правил дорожного движения, о котором указано в заключение служебной проверки, сам по себе не может влечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как при этом не учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, приказ УВД по Орловской области №*** л/с от 03 февраля 2011 года об увольнении Мартынова Михаила Николаевича следует признать незаконным и восстановить Мартынова Михаила Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району Орловской области с 4 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 394,396 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что время вынужденного прогула истца с 4 февраля 2011 года по день вынесения решения составляет 121 день, а средняя дневная заработная плата, согласно расчета, составляет ---руб. --коп.., в пользу истца подлежит взысканию ---руб. --коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Михаила Николаевича к УВД по Орловской области о восстановлении на службе - удовлетворить.

Признать приказ УВД по Орловской области №*** л/с от 03 февраля 2011 года об увольнении Мартынова Михаила Николаевича - незаконным.

Восстановить Мартынова Михаила Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району Орловской области с 4 февраля 2011 года.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Мартынова Михаила Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ---руб. --коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский райсуд г.Орла в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2011 г.

Председательствующий: Гудкова Е.И.