Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к ЗАО «ЖРЭУ-1», Бархаленко Наталье Ивановне о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Попов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖРЭУ-1» о взыскании вреда. В обоснование требований указал, что 13.03.2011 года около 15 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле «О.», регистрационный номер №***, около <...>. В тот момент, когда истец проезжал около второго подъезда указанного дома, на крышу и лобовое стекло его автомобиля с крыши дома упал кусок льда, которым был поврежден автомобиль, а именно крыша, крышка капота, ветровое стекло, щетки стеклоочистителей, рычаги стеклоочистителей, зеркала салона, облицовка щитка передка, центральная консоль, панель передняя верхняя, воздуховод, облицовка передка. О случившимся истец сразу сообщил в милицию, по результатам проверки которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Все повреждения автомобилю были причинены упавшим с крыши <...> льдом. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту составляет ---руб. --коп. Управляющей компанией <...> является ЗАО «ЖРЭУ-1». Истец полагает, что имущественный вред ему был причинен бездействием работников ЗАО «ЖРЭУ-1», которые обязаны были своевременно очищать крышу от снега и льда, но свои обязанности не выполнили. Просил суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в его пользу возмещение причиненного имущественного вреда в сумме ---руб. --коп., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Определением Советского районного суда г. Орла от 26.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бархаленко Валентина Тихоновна.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бархаленко Валентины Тихоновны на надлежащего ответчика Бархаленко Наталью Ивановну.

В судебном заседании истец Попов С.С., представитель истца по доверенности Лысенко С.В. исковые требования уточнили, основываясь на доводах, изложенных в иске. Суду пояснили, что 13.03.2011г. около 15 часов 00 минут истец проезжал на своем автомобиле около <...>. В момент, когда он проезжал около второго подъезда указанного дома, на крышу и лобовое стекло его автомобиля с крыши дома упал кусок льда, которым был поврежден автомобиль. В результате автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ---руб. --коп. Помимо повреждений, причиненных автомобилю истца, также была повреждена автомагнитола, ремонт которой обошелся истцу в ---руб. --коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 12.04.2011г. Согласно п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистку и удаление наледи и сосулек с крыши управляющая компания должна производить по мере необходимости, при этом управляющая компания отвечает в силу данных Правил и норм за удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Поскольку лед упал с крыши дома и балкона квартиры ответчицы Бархаленко Н.И., то ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика. Просили суд взыскать в пользу истца с ответчиков ЗАО «ЖРЭУ-1» и Бархаленко Н.И. в солидарном порядке сумму причиненного имущественного ущерба в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в сумме ---руб. --коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» по доверенности Овчинников Т.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей организацией многоквартирного <...>. Балкон квартиры Бархаленко Н.П. был переоборудован незаконно без согласия управляющей организации, соответствующих органов. Бархаленко Н.П. самовольно установила козырек над балконом. Козырьки над балконами не относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома и управляющая компания не должна в связи с этим убирать наледь и снег с козырька над балконом. Кроме того, в своих объяснениях собственник <...> указывала, что на козырьке балкона ее квартиры появилось много льда, что убрать его не было возможности. ЗАО «ЖРЭУ-1» производит работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Работы по очистке крыши дома от наледи, снега были выполнены 14.03.2011г., сразу же после происшествия, о чем имеется акт, который составил инженер, мастер, монтажник ООО «ЖЭУ №***». До этого происшествия крышу дома чистили в январе, феврале 2011г. Документальных подтверждений очистки крыши представить невозможно, так как соответствующие документы не составлялись. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственница <...>, потому что лед упал на машину истца с козырька балкона. Просил суд отказать в удовлетворении требований к ЗАО «ЖРЭУ-1».

В судебном заседании ответчица Бархаленко Н.И. суду пояснила, что исковые требования в отношении нее не признает. Она является собственником <...>. Крышу дома зимой 2011 года управляющая компания не очищала от снега и наледи. Если бы в феврале 2011г. чистилась крыша их дома, такой бы наледи не было. В марте была оттепель, и на крыше дома скопилось много снега и льда. Крыша ее балкона сделана из тонкого железа, там было немного снега. Она обращалась к управляющей компании по телефону с просьбой почистить крышу от снега и льда, однако ее просьба осталась без удовлетворения. На крыше дома, на водосточной трубе была наледь. Такого куска льда, который упал на машину, на крыше ее балкона не было. После падения льда, крыша над козырьком балкона была чистая, а вокруг над другими подъездами лед оставался нависать с крыши дома. Это говорит о том, что крышу дома управляющая компания от снега и льда не очищала, в связи с чем, именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №***» по доверенности Алешин А.Н. суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. При осмотре крыши <...> не было установлено, что наледь сошла именно с крыши дома, вся крыша <...> была покрыта льдом, снегом. Балконный козырек <...> данного дома был чистый, из чего можно сделать вывод, что кусок льда упал на машину с крыши балкона <...>. Работы по очистке крыши дома от наледи, снега были выполнены 14.03.2011г., сразу же после происшествия, до этого снег убирали с крыши дома в январе и феврале 2011г., но акты не составлялись. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Попов С.С. является собственником автомобиля «О.», регистрационный номер №***

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2011 года, 13 марта 2011 года в результате падения льда автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых без учета износа деталей согласно отчету об оценке ООО «Эксо-Орел» составила ---руб. --коп.

Согласно акту об оказании услуг №*** от 12.04.2011 года Поповым С.С. было уплачено ---руб. --коп. для ремонта автомогнитолы после попадания в нее жидкости в результате падения льда на автомобиль, что не оспаривалось сторонами.

04.04.2008 года между ЗАО «ЖРЭУ-1» и собственниками <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, договор заключен до 01.12.2007 года, в настоящее время данный договор пролонгирован, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и использования собственниками жилых помещений, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2.3 договора, ЗАО ЖРЭУ-1 приняло на себя обязательства за плату сказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. «б» ч. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13. 08.2006г. в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что очищать снежные навесы и наледи с балконов и козырьков обязана управляющая компания.

Таким образом, поскольку ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей организацией дома <...>, то оно несет ответственность за несвоевременную очистку кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Ц., гр. З., гр. У., гр. Ш., гр. К. пояснили, что они являлись свидетелями как на автомобиль истца около <...> упала наледь, они полагают, что наледь упала с крыши данного дома. Свидетель гр. Ш. суду показал, что после того, как лед упал с крыши дома, на том месте, откуда с крыши упал лед, и на козырьке балкона снега и льда не было, а рядом над другими балконами и на крыше продолжала нависать наледь.

В судебном заседании дознаватель УВД по г. Орлу гр. Г., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она составляла протокол осмотра песта происшествия по факту того, что на автомобиль Попова С.С. около <...> упала глыба льда, при осмотре ею было установлено, что по всей крыше дома нависали глыбы льда, снега, которые во время осмотра продолжали падать с крыши дома. На козырьках балконов был только снег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Н. суду пояснила, что она проживает в <...>, ее балкон находится рядом с балконом Бархаленко Н.И., на козырьке которого не было снега, льда, так как козырек сильно покатый. На краю крыши дома в марте 2011г. были снежные свесы. Она видела в окно, что на машину упала глыба льда, полагает, что она упала с крыши дома, так как все отливы были забиты, лед свисал именно с крыши.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что наледь на автомобиль истца упала с крыши <...>, сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ЗАО «ЖРЭУ-1», в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными истцом оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что наледь упала с крыши балкона Бархаленко Т.И, поскольку сам факт наличия на балконе <...> снега и наледи, не отменяет обязанность ЗАО «ЖРЭУ-1» по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Стороны не оспаривали в суде, что вред причинен автомобилю истца падением льда на автомобиль.

Размер причиненного ущерба сторонами также в суде не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Попова С.С. к ЗАО «ЖРЭУ-1» и взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере ---руб. --коп. и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Бархаленко Н.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, расходов на составление доверенности, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: расходы за составление нотариальной доверенности – ---руб. --коп., расходы по оплате оценки ООО «Эксо Орел» - ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины - ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно квитанции №*** от 17.03.2011 года расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Сергея Сергеевича к ЗАО «ЖРЭУ-1» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Попова Сергея Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в сумме ---руб. --коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.

В удовлетворении исковых требований к Бархаленко Наталье Ивановне отказать.

Полный текст решения суда изготовлен 15 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: