№*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С., при секретаре Терешонковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ивлевой Нинель Владимировны к ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Ивлева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными. В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2010 г. в Железнодорожном районном суде г. Орла рассматривалось дело Мызниковой А.А. к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» об оспаривании действий органа МСУ и признании права на предоставление для проживания жилого помещения по договору социального займа. Ранее она обращалась в Администрацию г. Орла с просьбой заключить с ней этот договор на ? часть жилого помещения под литером «А» в виде комнат №***,№***,№*** в <...>, расположенных в части домовладения по адресу: <...>. Однако, администрация г. Орла ей в этом отказала. В связи с этим Мызникова А.А. просила суд признать отказ незаконным и обязать Администрацию г. Орла заключить с ней договор социального найма на указанное помещение. Решением суда от 06 декабря 2010 г. Мызниковой А.А. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Судом кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мызниковой А.А. без удовлетворения. При этом судами обеих инстанций были полно и всесторонне исследованы материалы дела и опровергнут главный довод о том, что дом по пер. Речному, 26 является коммунальной квартирой. В действительности, указанный дом таковым никогда не был и исторически принадлежал на праве собственности частным гражданам. В процессе судебного исследования материалов судья Забелина О.А. указала, что представитель истицы Мызников А.В. в обоснование ее исковых требований представил суду в качестве доказательства того, что спорная часть дома является коммунальной квартирой, новый технический паспорт, в котором указано, что дом по <...> состоит из двух квартир №*** и №***. При этом спорная часть дома, всегда состоявшая из двух квартир №*** и №***, была объединена в одну <...>. Также была изменена разметка на плане дома и экспликация к поэтажному плану. Суд обоснованно не принял новый технический паспорт с измененными данными в качестве доказательства того, что дом является коммунальной квартирой, указав: «исходя из того, что коммунальной квартирой признается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений, принадлежащих двум и более собственникам, не являющимся членами одной семьи, совместно использующие вспомогательные помещения, а в жилом <...> никогда не имелось коммунальной квартиры, <...> №*** были неправомерно объединены в одну квартиру (по техническому паспорту от 2010 г.) им присвоен №***, спорные помещения №***,7,4, на которые претендует Мызникова А.А., всегда относились к <...>, то Администрация <...> и Управление коммунальным хозяйством правомерно отказали Мызниковой А.А. в заключении договора социального найма на жилые помещения в <...>». Новый технический паспорт на дом составлялся без ведома истицы, как основного собственника. При этом выяснилось, что составляющая технический паспорт инженер - инвентаризатор гр. К. изготовила паспорт в представленном варианте исключительно по просьбе Мызникова А.В. В связи с этим истица считает действия ОГУП ОЦ «Недвижимость» по внесению указанных изменений в технический паспорт на жилой дом не соответствующими объективным данным по дому, и как следствие, незаконными, поскольку в новый технический паспорт внесены сведения, искажающие фактические данные по дому. Для получения нового технического паспорта истица оплатила в ОГУП ОЦ «Недвижимость» стоимость по его изготовлению в размере ---руб. --коп. В связи с чем просила признать действия ОГУП ОЦ «Недвижимость», связанные с внесением изменений в технический паспорт на <...> по пер. Речному незаконными, взыскать в счет возмещения расходов по изготовлению недостоверного технического паспорта с ответчика ---руб. --коп. В дальнейшем истица первоначально заявленные исковые требования изменила, просила признать действия ОГУП ОЦ «Недвижимость», связанные с внесением изменений в технический паспорт на <...> незаконными, обязать ответчика составить новый технический паспорт на дом, в котором восстановить прежние данные, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, включающие госпошлину ---руб. --коп. и почтовые расходы в размере ---руб. --коп. В судебном заседании Ивлева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОГУП ОЦ «Недвижимость» по доверенности в деле Амелина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что по заявлению Мызникова А.В. инженером - инвентаризатором гр. К. был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <...>. По итогам осмотра был составлен технический паспорт, в котором указано, что дом по <...> состоит из двух квартир №*** и №***. При этом спорная часть дома, ранее состоявшая из двух квартир №*** и №***, была объединена в одну <...>. Также была изменена разметка на плане дома и экспликация к поэтажному плану. Указанные изменения были произведены ввиду того, что Мызниковым А.В. был представлен проем, соединяющий <...> №***. Третье лицо Мызников А.В., представляющий свои интересы и выступающий по доверенности в интересах Мызниковой А.А., исковые требования не признал, пояснив следующее. Изменения в техническом паспорте, которые не устраивают истицу, связаны с существующим с 1977 г. дверным проемом, наличие которого никем не оспаривается. В связи с чем, действия ответчика являются законными и обоснованными. Третье лицо Мызников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на осмотре домовладения при изготовлении нового технического паспорта никто из собственников жилого помещения, помимо Мызникова А.А. не присутствовал, в результате изготовления нового технического паспорта нарушены права собственников помещения, поскольку в настоящее время затруднительно право продажи имущества. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Орла по доверенности в деле гр. У. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соболев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 19 ЖК РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). В силу ст. 7 Положения, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. (см. текст в предыдущей редакции) По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (ст. 9 Положения). Ст. 12 Положение говорит о том, что сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества. В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 4 августа 1998 г. № 37, изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, установлено, что инвентарный объект определяется его границами и составом. Нормативные границы отражаются в инвентаризационно-технических документах в обязательном порядке, как физические, так и условные. При наличии споров между владельцами о границах физическая или условная граница становится спорной, что должно отражаться в инвентарных планах текстовой записью и условными знаками. Классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта. Классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является. Полный комплекс инвентаризационно-технических работ включает в себя подготовительные работы, в том числе мероприятия по выявлению лица (лиц), ответственных по закону или договору за техническое состояние инвентарного объекта и соблюдение технических норм его эксплуатации. В ходе подготовительных работ изучаются: имеющаяся в наличии исполнительная документация; документы предшествующих инвентаризаций; документы о составе инвентарного объекта; документы о границах инвентарного объекта; состав изменений, происшедших с момента последней инвентаризации. В ходе подготовительных работ должен быть однозначно определен состав инвентарного объекта, владелец инвентарного объекта (лицо, отвечающее за его техническое состояние и эксплуатацию объекта по закону или договору). Техническая инвентаризация должна проводиться в присутствии лица (или его полномочных представителей), ответственного за техническое состояние объекта и соблюдение технических норм эксплуатации. В настоящее время собственниками <...> являются: Соболев В.Н., которому принадлежит 1/2 доли (занимает <...>), Мызников А.В. – 1/24 доли, гр. Ц. – 5/48 доли и Ивлева Н.В. 5/48 доли, муниципальное образование г. Орел 1/4 доли. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 1949 г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоял из трех квартир: <...>, состоящей из сеней (передней) площадью 4,8 кв.м., жилой площадью 5,7 кв.м. и жилой площадью 8,4 кв.м., в данной квартире была оборудована печь; <...>, состоящей из сеней (передней) площадью 3,60 кв.м., кухни площадью 7,20 кв.м. и жилой площадью 11,10 кв.м.; и <...>, состоящей из сеней (передней) площадью 4,20 кв.м., кухни площадью 15,40 кв.м. и жилой площадью 8,40 кв.м.; каждая квартира имела свой отдельный вход через сени, что подтверждается генеральным планом от 25.03.1949 г. и экспликацией к нему. Таким образом, по состоянию на 1949 г. каждая квартира в жилом <...> имела свой отдельный вход, кухню, уборная находилась на улице. По состоянию на 1962 г. спорный дом также был разделен на три изолированные квартиры, имел отдельные входы и кухни, что подтверждается планом от 29.06.1962 г. По состоянию на 1985-1986 г.г. спорный дом также состоял из трех изолированных квартир, в каждой квартире имелся отдельный вход, кухня. Квартира №*** состояла из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, передняя (сени) была переоборудована в кухню площадью 10,3 кв.м. и жилую площадью 6,5 кв.м., вход в квартиру осуществлялся через общий коридор с квартирой №***. Квартира №*** также имела свою кухню литер 7 площадью 7,2 кв.м., переднюю литер 6 площадью 4,2 кв.м. и жилая литер 4 площадью 11,1 кв.м. По состоянию на 29.10.2007 г. спорный жилой дом также состоял из трех изолированных квартир, при этом вход в <...> №*** осуществлялся через общий коридор, две квартиры были изолированы друг от друга и имели две кухни. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. К. пояснила, что при осмотре домовладения №*** по пер. Речному <...> в сентябре 2010 г. было установлено, что помещения <...> соединены проемом. При осмотре помещения присутствовал Мызников А.В., который на указанный проем указал. Еще кто-либо из собственников жилого помещения на осмотр не приглашались. При визуальном осмотре проема было установлено, что он уже давно имеется. Перед осмотром домовладения ранее изготовленная техническая документация гр. К. не изучалась, впоследствии было установлено, что на ранее изготовленной технической документации указанный в техпаспорте от 07.09.2010 г. проем отсутствовал. Наличие такого проема является перепланировкой жилого помещения. Почему в техническом паспорте гр. К. не сделала отметку о произведенной перепланировке, свидетель в судебном заседании пояснить затруднилась. Таким образом, принимая во внимание исследованное в судебном заседании инвентарное дело на жилой <...>, суд приходит к выводу, что с 1949 г. указанный жилой дом был разделен на три изолированные квартиры, имеющие отдельные входы и кухни. Данные о перепланировке помещений отсутствуют. Следовательно, <...> №*** были неправомерно объединены в одну квартиру техническим паспортом от 07.09.2010 г. Указанные обстоятельства также подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 г., вступившим в законную силу. Показания свидетеля гр. К. также подтверждают, что при изготовлении технического паспорта от 07.09.2010 г. имел место ряд нарушений, а именно: не были определены и приглашены на осмотр собственники инвентарного объекта, не были исследованы документы предшествующих инвентаризаций, при выявлении факта перепланировки (наличии проема), отметка о производстве перепланировке в техническом паспорте сделана не была. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания технического паспорта от 07.09.2010 г. на жилой <...> недействительным. Вместе с тем, требования Ивлевой Н.В. об обязании ответчика составить новый технический паспорт на дом, в котором восстановить прежние данные, удовлетворению не подлежат, поскольку при признании недействительным технического паспорта от 07.09.2010 г. на жилой <...>, имевшийся ранее у сторон технический паспорт приобретает ранее утраченную силу инвентарного документа. Требования об обращении ранее уплаченных ---руб. --коп. в зачет изготовления нового технического паспорта также не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп., а также почтовые расходы, понесенные Ивлевой Н.В. при направлении искового заявления и приложенных к нему документов в суд, в размере ---руб. --коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивлевой Нинель Владимировны к ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, - удовлетворить частично. Признать недействительным технический паспорт от 07.09.2010 г. на жилой <...>. Взыскать с ОГУП ОЦ «Недвижимость» в пользу Ивлевой Нинель Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также почтовые расходы в размере ---руб. --коп. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: