РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Старых М.А.,

При секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Квасова Владимира Валентиновича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Раисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Владимир Валентинович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Раисе Ивановне о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.07.2010 года в 11 часов 40 минут Морозова Р.И., управляя автомашиной П. госномер №***, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, при развороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу Р. транзитный номер №*** под управлением Квасова В.В., следующему во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.

Виновной в ДТП признан водитель Морозова Р.И., чей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» в Орловской области.

Истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере ---руб. --коп.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке, полная стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.

В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, ухудшении состояния его здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями он дважды после ДТП проходил лечение в больнице, а затем лечился амбулаторно.

Учитывая, что часть ущерба ему возмещена, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп., поскольку предельный лимит страхового возмещения для данной ситуации установлен в размере 120.000 рублей и судебные расходы в размере ---руб. --коп., взыскать с Морозовой Р.И. материальный ущерб в размере ---руб. --коп.., моральный вред в размере ---руб. --коп., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем истцы, он стал тормозить. Из-за чего его мотоцикл сначала накренился на правый бок, а затем завалился на левый бок и на левом боку проехал по асфальту. Он сразу же упал с мотоцикла. На правой стороне повреждения появились, возможно, от того, что сначала, пытаясь избежать столкновения, он наклонил мотоцикл на правый бок, коснувшись подножкой асфальта. Просил взыскать судебные издержки, которые выразились в том, что за участие адвоката при рассмотрении административного материала в отношении Морозовой Р.И. в судах первой и кассационной инстанции им было заплачено ---руб. --коп.. Также просил взыскать в его пользу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил, без его участия дело рассмотреть не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с той оценкой, которую произвела страхования компания, с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Морозова Р.И. иск в части взыскания морального вреда признала частично в сумме ---руб. --коп., в части взыскания материального ущерба иск не признала и суду пояснила, что считает, что в ДТП имеется обоюдная вина ее и истца. Размер ущерба от ДТП существенно завышен, т.к. новый мотоцикл такой марки стоит ---руб. --коп. Весь ущерб истцу должна покрыть страховая компания. Часть механических повреждений, которые были у мотоцикла, не имеют отношения к данной аварии, т.к. все повреждения были причинены мотоциклу из-за того, что он проехал по асфальту левым боком, поэтому с правого бока никаких повреждений от ДТП быть не могло. Мотоцикл правым боком не ударялся в ее машину, и на самой машине были незначительные повреждения из-за того, что мотоцикл ударился в машину передним колесом близко в земле. Считает, что повреждения с правого бока получены ранее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Квасова В.В. о взыскании материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению с Морозовой Р.И., а в иске к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала Квасову В.В. следует отказать.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2010 года в 11 часов 40 минут Морозова Р.И., управляя автомашиной П. госномер №***, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> при развороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу Р. транзитный номер №*** под управлением Квасова В.В., следующему во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.

Виновной в ДТП признан водитель Морозова Р.И. ( л.д. 10-11), чей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» в Орловской области.

В результате ДТП мотоциклу Квасова В.В. были причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области выплатило Квасову В.В. ---руб. --коп. в счет страхового возмещения ( л.д. 35).

Судом установлено, что всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Квасова В.В. без учета износа составляет ---руб. --коп.., а с учетом износа – ---руб. --коп..

Таким образом, страховая компания возместила Квасову В.В. страховое возмещение в полном объеме, поскольку выплатила Квасову В.В. ---руб. --коп., следовательно, оставшийся материальный ущерб в размере ---руб. --коп. должен быть взыскан с Морозовой Р.И.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из следующего.

По мнению суда, объективной является стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составленным экспертом гр. Ц.

Оценка, произведенная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», выводы которой легли в основу требований Квасова В.В., является не достоверной, сильно завышенной, что фактически в судебном заседании подтвердил представить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Так, согласно оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Квасова В.В. без учета износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп. ( л.д. 14).

Представитель ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в судебном заседании подтвердил, что на часть запасных частей цены в заключении указаны по ценам квадрацикла, который стоит выше, чем мотоцикл. Пояснил, что сам мотоцикл не осматривался, за основу обрался акт осмотра мотоцикла, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» по требованию страховой компании.

При этом, суд учитывает, что сам мотоцикл был приобретен Квасовым В.В. за ---руб. --коп., что подтверждается копией договора комиссии от 24.05.2010 года, мотоцикл аналогичной марки и года выпуска стоит в среднем ---руб. --коп. (л.д. 148), что подтверждено экспертным заключением, а стоимость нового аналогичного мотоцикла составляет порядка ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр. Ц. суду также пояснил, что в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» указана стоимость запчастей на квадрацикл, что не аналогично размеру восстановительного ремонта мотоцикла Квасова В.В., т.к. квадрацикл является более сложной и дорогостоящей техникой, и все детали на него также более дорогостоящие.

Экспертом заключение было сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по требованию страховой компании, и визуального осмотра транспортного средства, которое до настоящего времени не отремонтировано.

Экспертом указано, что мотоцикл представлен к осмотру с не устраненными повреждениями. В актах осмотра, которые составлены 10 и 13 сентября 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», не описан характер и степень повреждения деталей мотоцикла. В перечне деталей указаны узлы, не поставленные в запасные части как узел в сборе, не указано, какие детали узла имеют повреждения, отдельные детали, указанные в акте осмотра как поврежденные и представленные к осмотру, не имеют видимых повреждений ( л.д. 98, 99), хотя стоимость этих деталей является значительной (л.д. 110).

Суд считает, что наиболее объективной оценкой является оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная экспертом гр. Ц. не только по акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», но и с учетом осмотра мотоцикла.

Таким образом, суд берет за основу ту оценку, в основу которой положены механические повреждения, полученные мотоциклом Квасова В.В., описанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», за минусом тех повреждений, которые при визуальном осмотре мотоцикла не нашли своего подтверждения ( л.д. 109-110).

Согласно экспертного заключения гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа транспортного средства ---руб. --коп. Из данного заключения следует исключить стоимость вилки ( амортизатор вилки) в размере ---руб. --коп.., стоимость рамы в размере ---руб. --коп.., стоимость вариатора в размере ---руб. --коп.., стоимость покрышки передней (шина) в размере ---руб. --коп.., стоимость крепления вилки в размере ---руб. --коп.., а всего на сумму ---руб. --коп. ( л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. Ц. суду пояснил, что данные детали не требуют ремонта, они не повреждены, часть деталей смещена относительно оси, но их можно поставить на место без ремонта мотоцикла, развернув относительно оси.

Суд принимает во внимание те повреждения, которые были причинены правой части мотоцикла, так как первоначально мотоцикл был накренен на правую сторону, кроме того, детали соединены между собой таким образом, что от повреждения одних деталей могут быть повреждены другие детали, скрепленные между собой.

Кроме того, никаких доказательств того, что мотоцикл, кроме данной аварии, мог быть поврежден в результате другой аварии, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что другие ДТП с участием данного мотоцикла, не зафиксированы.

Таким образом, восстановительная стоимость ремонта мотоцикла Квасова В.В. без учета износа транспортного средства составляет ---руб. --коп. ( ---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

Так как износ транспортного средства по заключению эксперта, составляет 17,7 %. ( л.д. 110), то стоимость восстановительная стоимость ремонта мотоцикла Квасова В.В. с учетом износа транспортного средства составляет ---руб. --коп. (---руб. --коп. – 17 %).

Так как при выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило Квасову В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Данная выплата составила ---руб. --коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшийся материальный ущерб в размере ---руб. --коп. должен быть взыскан с Морозовой Р.И. ( ---руб. --коп. – ---руб. --коп.).

Также в пользу Квасова В.В. с Морозовой Р.И. надлежит взыскать моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Квасову В.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины конечностей ( л.д. 70).

Таким образом, Квасову В.В. были причинены физические страдания, и он находился на стационарном лечении, лечился амбулаторно.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести причиненных телесных повреждений суд считает необходимым взыскать в пользу Квасова В.В. моральный вред в размере 20.000 рублей, а в остальной части требований о взыскании морального вреда Квасову В.В. следует отказать.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с данной нормой права в пользу Квасова В.В. следует взыскать ---руб. --коп., заплаченных за участие представителя при рассмотрении административного дела в отношении Морозовой Р.И., т.к. административный материал дважды рассматривался судом первой инстанции и один раз - судом кассационной инстанции, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом взысканной в пользу Квасова В.В. денежной суммы материального и морального ущерба с Морозовой Р.И. в пользу Квасова В.В. следует взыскать в счет оплаты госпошлины ---руб. --коп. ( ---руб. --коп. + ---руб. --коп. )

Требование Квасова В.В. о взыскании ---руб. --коп. за производство оценки в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» удовлетворению не подлежит, т.к. данная оценка не принята судом во внимание.

Так как производство экспертизы, назначенной по определению суда, сторонами не было оплачено, суд считает необходимым взыскать с Морозовой Р.И. в пользу эксперта гр. Ц. за проведение экспертизы ---руб. --коп., т.к. данная оценка положена в основу взысканного с Морозовой Р.И. ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Квасову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала отказать.

Исковые требования Квасова Владимира Валентиновича к Морозовой Раисе Ивановне о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Раисы Ивановны в пользу Квасова Владимира Валентиновича в счет материального вреда ---руб. --коп.., в счет компенсации морального вреда - ---руб. --коп., ---руб. --коп. за участие адвоката при рассмотрении административного дела, ---руб. --коп. в счет оплаты госпошлины, а всего – ---руб. --коп.

В остальной части иска Квасову Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с Морозовой Раисы Ивановны в пользу эксперта гр. Ц. расходы по производству экспертизы в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен 1 июня 2011 года.

Председательствующий: