РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года г. Орел,

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи: Курлаевой Л.И.,

При секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стебакова Валентина Вячеславовича к Абрамчевой Алле Николаевне о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Стебаков В.В. обратился в суд с иском к Абрамчевой А.Н. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2007г. в 18:00, неустановленный водитель, управляя автомобилем О. №***, следовал по ул. <...>, со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> по ул. <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Л. №*** находящимся под управлением истца. В результате столкновения транспортное средство Л. №*** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Д. В результате столкновения истец получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения вреда и был госпитализирован в больницу им. Семашко, в которой проходил стационарное лечение на протяжении 2-х мес., проведено 6 операций. По данному ДТП 28.06.2007г. следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Орловской области гр. Г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело №***. Истец был признан потерпевшим. Водитель, который управлял в момент ДТП транспортным средством О. - не был установлен - и уголовное дело было приостановлено. В ходе предварительного расследования было установлено, что собственником транспортного средства является гр. Ц., который скончался **.**.**** (запись акта о смерти №*** от **.**.****), а транспортное средство по наследству приняла его супруга Абрамчева Алла Николаевна, которая неофициально осуществила продажу данного транспортного средства, однако - необходимых документов следствию об это не предоставила. В связи с тем, что ответчик Абрамчева А.Н. приняла в наследство от своего умершего супруга гр. Ц. транспортное средство О. №*** и несмотря на то, что на свое имя она данное транспортное средство не зарегистрировала, в то время как данное транспортное средство также являлось общим имуществом супругов гр. Ц., то соответственно, при обстоятельствах того, что в момент совершения ДТП владельцем данного транспортного средства фактически являлась Абрамчева А.Н. Данное транспортное средство хранилось ответчиком и обслуживалось ответчиком. Об угоне данного транспортного средства ответчик в правоохранительные органы не заявлял. Просит взыскать с ответчика Абрамчевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании Стебаков В.В. просил суд взыскать с Абрамчевой А.Н., - компенсацию морального вреда- ---руб. --коп., как с владельца транспортного средства О. №***

Представитель ответчика Абрамчевой А.Н. по доверенности Кузьмичева О.В. исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что транспортное средство О. №*** зарегистрировано до настоящего времени на имя покойного мужа ответчика – гр. Ц., умершего в январе 2007 года. Автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из его обладания еще до его смерти. Абрамчева А.Н. наследство после смерти не принимала, поскольку другого имущества кроме автомобиля не имелось. Кроме того, обязанность по возмещению морального вреда по наследству не передается. В судебном заседании не оспаривала, что автомобиль О. №*** был приобретен ответчиком в период брака с наследодателем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии с ч 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании 08.06.2007г. в 18:00, неустановленный водитель, управляя автомобилем О. №***, следовал по ул. <...>, со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> по ул. <...>, выехал на полосу встреченного движения, где допустил столкновение с автомобилем Л. №***, находящимся под управлением истца.

Из материалов дела усматривается, что виновником в ДТП являлся неустановленный водитель автомобиля О. №***, который в нарушение п.9.1 Правил Дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места происшествия. Обстоятельства нарушения ПДД РФ водителем автомобиля О. №*** подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Наличие вины или грубой неосторожности в действиях потерпевшего Стебакова В.В. в ходе судебного разбирательства судом не установлено

28 июня 2007 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ. Постановлением следователя Стебаков В.В. признан потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 27 июля 2007 года Стебаков В.В. получил повреждения в виде раны на наружной поверхности левого коленного сустава, проникающей в полость сустава с переломом наружного мыщелка левого бедра, закрытого перелома левой бедренной кости с средней трети со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получены от воздействия твердых тупых предметов, по сроку образования могут соответствовать 8 июня 2007 года.( л.д. 6).

Постановлением старшего следователя ССО СУ при УВД Орловской области гр. Г. от 29 октября 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям предусмотренным п.1 ч 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство О. №*** на момент совершения ДТП было зарегистрировано на имя гр. Ц., который на момент приобретения данного транспортного средства в собственность состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Абрамчевой А.Н.. Соответственно данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов гр. Ц. и Абрамчевой А.Н. в силу положений ст. 34-35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется супругами по их обоюдному согласию. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих, что источник повышенной опасности принадлежал гр. Ц. на праве личной (раздельной) собственности суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о заключении между Абрамчевыми брачного контракта, определяющего иной режим супружеского имущества суду также представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти гр. Ц. умер **.**.****.

Согласно материалам наследственного дела, открытого по заявлению гр. У. о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Как установлено в судебном заседании, кроме транспортного средства О. №***, другого имущества, объектов недвижимости, земельных участков в собственности у наследодателя не имелось. Наличие спора о наследственных правах на какое-либо имущество судом не установлено.

Из показаний свидетеля гр. К. в судебном заседании следует, что в апреле 2007 года по просьбе гр. Ш. с целью приобретения автомобиля Волга ездил вместе с ним в поселок газовиков, расположенный в Орловском районе. Автомобиль продавала женщина, муж которой умер. Фамилию женщины в настоящее время он уже не помнит. Она решила продать автомобиль, т.к. ей нужны были деньги на оплату кредитов. Автомобиль был передан без оформления договора купли-продажи, поскольку не прошло шести месяцев после смерти ее мужа. О цене договаривались с женщиной, машину Волгу серого цвета показывал ее сын. Денежные средства гр. Ш. передал ей по расписке. Лицо женщины Кострамичев не помнит, т.к. прошло много времени, кроме того, видел ее в темное время суток, с ней общался гр. Ш.. Транспортное средством управлял гр. К., т.к. у гр. Ш. на тот момент водительских прав не было. Доверенность на право управления гр. Ш. написал сам своей рукой от имени покойного владельца. Показания данные им следователю и оглашенные в судебном заседании гр. К. подтвердил.

Согласно исследованного судом протокола допроса данного свидетеля от 19 марта 2008 года гр. Ш. обратился к нему с просьбой съездить в Вятский посад Орловского района, с целью покупки автомобиля. Автомобиль госномер м 034 57 рус продавала женщина по имени Алла. гр. Ш. передал Алле ---руб. --коп., женщиной была написана расписка, документы договор купли-продажи должны были быть оформлены после истечения 6 месяцев после вступления ею в наследство.( л.д. 178, 199-200 т. 1 ).

Из показаний свидетеля гр. Ш. следует, что гр. Ш. ее сын приобрел без оформления документов автомобиль О. в апреле 2007 года. Документы не оформлялись, т.к. наследник- женщина по имени Алла не оформила свои права на автомобиль. Деньги на автомобиль она снимала для сына со сберкнижки. В судебном заседании свидетель подтвердила, что объяснение адресованное на имя прокурора Орловской области от 27 февраля 2008 года, согласно которого транспортное средство О. госномер №*** было передано ему Абрамчевой А.Н. в апреле 2007 года, написано рукой ее сына гр. Е. ( л.д. 105)

Из показаний свидетеля гр. Г., следователя ССО СУ при УВД по Орловской области, следует, что при допросе гр. Ш. пояснял, что покупал автомобиль у Абрамчевой А.Н.. Абрамчева А.Н. при допросе настаивала, что автомобиль был продан ее мужем незадолго до смерти по генеральной доверенности неизвестному ей лицу. Об угоне транспортного средства она не заявляла. При проведении очной ставки гр. Ш. отказался что-либо пояснять.

Таким образом, принимая вышеизложенные судом обстоятельства, суд находит доказанным и установленным, что Абрамчева А.Н. на момент причинения вреда здоровью истцу являлась единственным, законным владельцем и собственником источника повышенной опасности.

В ходе исследования представленных суду доказательств, материалов уголовного дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном изъятии автомобиля О. №*** из обладания законного владельца сособственника Абрамчевой А.Н.

Таким образом, оснований для освобождения ее, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред причиненный истцу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль О. №*** на момент совершения ДТП и причинения вреда заявителю был передан на законных основаниях во владение другому лицу, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании из представленных медицинских документов, амбулаторной карты истца, последний был госпитализирован в больницу им. Семашко, где проходил длительное лечение с 8 июня 2007 года по 3 июля 2007 года, перенес несколько хирургических операций в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году: артроскопия, моделирование хряща, резекция рубцов, впоследствии продолжил амбулаторное лечение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доказанность факта причинения вреда здоровью истца, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, продолжительность лечения, ограничение в труде, пользование костылями после травмы на протяжении 4 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ---руб. --коп. в доход муниципального бюджета г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебакова Валентина Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчевой Аллы Николаевны в пользу Стебакова Валентина Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Абрамчевой Аллы Николаевны в доход муниципального образовании «город Орел» госпошлину в сумме ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части иска Стебакову Валентину Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, т.е. с 12 июня 2011 года.

Судья Курлаева Л.И.